MAHKEMESİ\t: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/68 E., 2025/318 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Tokat 1. İş Mahkemesi
TARİHİ\t: 19.11.2024
SAYISI\t: 2024/42 E., 2024/203 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi .... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2010-10.06.2015 tarihleri arasında davalıya ait kereste atölyesinde geçen sigortasız çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti ve alacak davalarının tefriki gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının davalı ... yanında sadece 06.02.2014 – 31.12.2014 arası, davalı ... yanında ise sadece 30.01.2015 – 12.06.2015 tarihleri arasında çalışması olduğunu, başkaca çalışması olmadığını, davacının hizmet tesbitine yönelik talebinin açık olmadığını, hizmet tesbiti talebinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini, davacının işbu davayı taraflar arasındaki alacak verecek meselesi yüzünden açtığını, davalı ... tarafından davacı aleyhine Tokat 1. İcra Dairesinin 2016/4430 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından da Tokat 1. İş Mahkemesinin 2016/240 E., 2017/207 K. sayılı dosyasında menfi tesbit davası açıldığını, davalıyı zor durumda bırakma amacında olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tesbiti ve alacak davasının tefriki gerektiğini, davacının hangi tarihler arası hizmet talep ettiğinin açıklanması gerektiğini, talebinin net olmadığını, Kurum kayıtlarından davacının 30.01.2015 – 12.06.2015 arası dönemde ... işyerinden, 06.02.2014 – 31.12.2014 arası da ... işyerinden sigortalı hizmetinin olduğunu, talep edilen dönemde başka işyerinden sigortalı bildirimlerinin bulunduğunu, hak dürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen araştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dolduğunu, Kuruma bildirilen haricinde çalışmanın bulunmadığını belirtmiştir.
2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının samimi olmadığını, tespit talep edilen dönemde farklı işyerinden bildirimler yapıldığını, birden fazla işe giriş bildirgesi olması halinde kesintili çalışmanın bulunduğunu, eksik araştırma yapıldığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.