MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/322 E., 2025/606 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2014/1978 E., 2024/718 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/316 E. sayılı dosyası ile davalı müflis ... Turizm ve Seyahat Tic. ve San. A.Ş'nin iflasının açılmasına karar verildiğini, müflisin iflas idaresinin kamu alacakları da dahil davalı ...nin alacağı dışındaki alacak kayıt taleplerini kabul etmediğini, hesap mutabakatı ile sabit olan müvekkilinin alacağının da kabul edilmediğini, davalı ... AŞ'nin alacağının gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek davalı ...nin alacağının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı müflis şirket vekili cevap dilekçesinde; iflas idaresine husumet yöneltilemeyeceğini, alacak kaydı tamamen reddedilen davacının Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/406 Esas sayılı dosyasında açtığı kayıt kabul davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı şirket yetkilisinin aynı zamanda müflis şirket yetkilisi olduğunu, davacı taraf ile müflis şirket arasında muvazaa olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; alacak talebi reddedilen davacının açtığı kayıt kabul davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, iflas idaresince kısmen kabul edilen müvekkil alacağın itirazın kaldırılması ve iflas davasında kesinleşen ilama dayalı olduğunu, müflis şirket yetkilisi ile davacı şirketin yetkilisi aynı kişi olup, davacı şirket yetkilisinin yine kendisini muvazaalı işlem yapmakla suçladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının masaya kaydı reddedilen alacağı yönünden açtığı kayıt kabul davasının reddine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı şirketin müflis şirketten alacağı bulunmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit hale geldiğinden davacının sıra cetvelinde davalı ...nin alacağının terkininde herhangi bir hukuki yararının kalmadığı, ayrıca sıra cetveline itiraz davasında davalı iflas idaresinin pasif husumet ehliyeti bulanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas idaresinin alacak kayıt talebini tamamen reddettiği ve bunun üzerine açtığı kayıt kabul davası da reddedilen davacının kayıt terkini davasında hukuki yararı bulunmadığı, diğer taraftan kayıt terkini istemine ilişkin davalarda iflas idaresine husumet de yöneltilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iflas masası kayıtlarının denetlenmesi gerekirken yeterli bir inceleme yapılmadığını, dava süresinde açıldığı halde esastan incelenmediğini, davalı ... AŞ'nin alacağının gerçek bir alacak olmadığını, müflis yönünden pasif husumet ehliyetine dayalı red kararının hatalı olduğunu, müvekkilime yükletilen yargılama giderleri ile vekalet ücretleri yönünden itiraz ettiklerini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının terkini istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.