MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1862 E., 2023/1458 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul 22. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/1600 E.,2023/1458 K.
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ara karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu ilacın dava sonuna kadar tedbiren davalı Kurum tarafından karşılanmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerin mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğünü, tedbir kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin (istinaf yoluna başvurma talebinin) süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde göre; İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı Kanun'un 362/1-f) bendine göre \"Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara\" karşı temyiz kanun yoluna başvuru yapılamayacağı belirtilmiştir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. HMK 389 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları, söz konusu Kanun'un 341 ve 362 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenmesi mümkün değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
HMK 389 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları, söz konusu Kanun'un 341 ve 362 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, davalı Kurum vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.