MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2385 E., 2025/423 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Cide Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/132 E., 2023/131 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.09.2016 ile 10.01.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yanında 2016-2021 yılları arasında çalıştığı iddiası ve sigortasının yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının, müvekkili yanında hiç çalışmadığını, davacı ile müvekkilinin arkadaş olduklarını, aralarının açılmasından sonra müvekkiline zarar vermek düşüncesi ve icra takip borçlarını ödeyebilmek için müvekkilinden para koparmak düşünceleriyle işbu davayı açtığını düşündüklerini, müvekkilinin balıkçılık işini yılın her ayı ve günü yapmadığını, balıkçılık sezonunun resmi düzenlemeye tabi olduğunu, Karadeniz Bölgesi ve denizinin kış koşullarında belli tarih aralığında çalışmaya müsaade etmediğini, resmi balık sezonunun 1 eylül itibariyle başlayıp 15 nisan tarihi itibariyle de sona erdiğini, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaklaşık 5 yıllık bir sürede sigortalılık bildiriminin yapılmadığını ve bu süre boyunca sigortasız çalıştığını iddia ettiğini, 2021 yılında hastaneye gittiğinde sağlık sigortası olmadığının kendisine söylenildiğinde durumu öğrendiğini bildirdiğini, özellikle E-Devlet uygulamasının herkes tarafından aktif bir şekilde kolaylıkla öğrenildiği dikkate alındığında davacının 5 yıl boyunca işe giriş bildiriminin yapılmadığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çalıştığını bildirdiği iş yeri tanık beyanlarına göre balıkçılık yaptığını, balıkçılık işinin sezonluk bir iş olduğunu, 1 eylül - 15 nisan arası av yasağı olduğunu, davalı işyerinin senenin 12 ayı açık olup olmadığı, açık ise balık av yasağı dönemlerinde ne iş yapıldığı hususlarında kolluk araştırması yaptırılması ve Vergi Dairesinden işyerinin faal olup olmadığına dair bilgi ve belgelerin istenilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının av sezonunda çalıştığı kanaati ile (eylül-nisan arası), tanık anlatımları, davalının vergi beyannameleri değerlendirildiğinde, davacının davasının kısmen kabulüne davacının 15.09.2016 - 15.04.2017, 15.09.2017 - 15.04.2018, 15.09.2018 - 15.04.2019, 15.09.2019 - 15.04.2020, 15.09.2020 - 10.01.2021 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalışmasının olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının ihtilaflı dönemde bildirilen hizmetinin olmadığı, davalının balık ticareti işinden 29.09.2009 tarihinden itibaren vergi mükellefiyetinin bulunduğu, 27.01.2011 tarihinde işyeri açma ruhsatı aldığı, davacı tarafından ibraz edilen su ürünleri nakil belgesi evrakları, kamu tanık beyanlarından, davacının ihtilaflı dönemde av sezonunda olacak şekilde davalı nezdinde çalıştığına ilişkin Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 15.09.2016-10.01.2021 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.