MAHKEMESİ\t: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/1467 E., 2024/1718 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kars İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/56 E., 2022/66 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı ...'in, davalılardan bakanlığın asıl işinde, diğer davalının işçisi olarak çalışmakta olduğunu, 27.12.2016 tarihinde işyerinde kapıdaki buzları temizlerken kalp krizi geçirdiğini, tedavisi devam ederken 23.05.2017 tarihinde vefat ettiğini, olayda davalıların kusurlarının bulunduğunu belirterek ve davasını belirsiz alacak davası olarak niteleyerek; 1000 TL cenaze ve defin giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, müvekkili (eş) ... için 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, müvekkili (20.09.1993 doğumlu çocuk) ... için 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, müvekkili (17.12.1995 doğumlu çocuk) ... için 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ...Şirketi vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların miras bırakanının, müvekkili ...Şirketi, ...Şirketi ve ...Şirketinin oluşturduğu iş ortaklığının işçisi olduğunu, bu nedenle davanın ortaklığı oluşturan tüm şirketlere karşı açılması gerektiğini, asıl işverenin davalı bakanlık olduğunu, davacıların miras bırakanının işyerinde kalp krizi geçirmesi sonucu vefat ettiği iddiasının doğru olmadığını, davacıların miras bırakanının olay günü daha iş başı dahi yapmamış iken -işyeri olan- Kars Devlet Hastanesinin acil kısmına yakın bir yerde hiç bir fiziki müdahale veya darbe olmaksızın beyin kanaması geçirdiğini, bu rahatsızlığı nedeniyle ameliyat edilip taburcu edildiğini, evinde iken tekrar beyin kanaması şüphesiyle bu kez Kafkas Üniversitesi Araştırma Hastanesine yatırıldığını ve ilk olaydan yaklaşık 5 ay sonra vefat ettiğini, bu şekilde gerçekleşen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Bakanlık vekili; temizlik görevlisi olarak çalışmakta olan davacıların miras bırakanının olay günü daha iş başı dahi yapmamış iken -işyeri olan- Kars Devlet Hastanesinin acil kısmına yakın bir yerde hiç bir fiziki müdahale veya darbe olmaksızın beyin kanaması geçirdiğini, bu rahatsızlığı nedeniyle ameliyat edilip taburcu edildiğini, evinde iken tekrar beyin kanaması şüphesiyle bu kez Kafkas Üniversitesi Araştırma Hastanesine yatırıldığını ve ilk olaydan yaklaşık 5 ay sonra vefat ettiğini, bu şekilde gerçekleşen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ayrıca kaçınılmazlık olgusunun da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; 'Davacılar murisi ...'in, 27.12.2016 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmakta iken iş yerinde beyin kanaması geçirmesi neticesinde tedavi altına alındığı, evinde 17.05.2017 tarihinde geçirdiği ikinci beyin kanaması neticesinde 23.05.2017 tarihinde vefat ettiği, ancak vefatına sebebiyet veren ikinci beyin kanamasının, iş yerinde geçirmiş olduğu ilk beyin kanasına bağlı olmadığı, aralarında illiyet bağının bulunmadığının Kurum sağlık kurulunun, Yüksek Sağlık Kurulunun ve Adli Tıp Kurumu 3. (doğrusu 1.) İhtisas Kurulunun raporları sübuta erdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"...1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, ...\" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanının 27.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak kabul edildiğini, bu kaza sonucu tam olarak iyileşmeden ikinci kez rahatsızlık geçirip vefat ettiğini, bu hususun ve bu nedenle işverenlerin kusursuz sorumlu olduklarının dikkate alınmadığını, olayın gerçekleşmesinde olay günü müvekkilinin miras bırakanının fazlaca çalıştırılması, görevi dışında çalıştırılması gibi hususların etkisinin olup olmadığının araştırılmadığını, yine davacıların miras bırakanının daha önce rahatsızlığı olduğuna ve bu rahatsızlığın beyin kanamasını tetiklediğine ilişkin bir kaydın olmadığını, bilirkişi raporunda ilk olayın iş kazası olup olmadığı yönünde, iş kazası ile maluliyet oranı yönünde bir belirleme yapılmadığını, ayrıca çalışma koşullarının olaya etkisinin irdelenmediğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Davacılar vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2. Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.