MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2709 E., 2024/417 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/219 E., 2023/137 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... ünvanlı işyerinde 10.02.2015 - 26.02.2015 tarihleri arasında 1.200 TL ücretle çalıştığını, 24.02.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve % 8 işgücü kaybına maruz kaldığını, ancak sigortasının yapılmadığını beyanla 10.02.2015 - 26.02.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının müvekkili yanında çalışmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının ... sicil numaralı davalı işveren bünyesinde 10.02.2015 - 26.02.2015 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine, fazlaya yönelik taleplerin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kararın talepleri ile aynı doğrultuda olduğundan davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde ücret açısından beyanda bulunulmuş ise de davaya konu talebin sürelerin tespitine ilişkin olduğundan davanın tam olarak kabulü gerektiğini belirterek,
Davalı vekili; davacı tarafın, var olduğu iddia edilen kaza ile ilgili ... Aile Sağlığı Merkezine ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurulduğunu iddia etmişse de ... Aile Sağlığı Merkezi tarafından yazılan cevabi yazıda var olduğu iddia edilen 24.02.2015 tarihli kazaya yakın tarihte yapılmış bir başvuru bulunmadığının, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen cevabi yazıda da 24.02.2015 tarihli var olduğu iddia edilen kaza tarihine yakın bir başvuru olmadığının, Hastaneye 24.02.2015 tarihinden çok uzak bir tarihte başvuru yapıldığının (iş kazası ibaresinin geçtiği belirtilse de bu kayıtların kişilerin beyanları doğrultusunda oluşturulduğunu) bildirildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığının gerek gelen Kurum cevaplarıyla, gerekse tanık ... ve tanık ...'ın ifadeleriyle açıkça ortada iken İlk Derece Mahkemesi tarafından büyük çelişkiler barındıran tanık ...'in ifadelerinin hükme esas alınmasının da hukuka ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafın çalışma olgusunu ispatlayamadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek,
Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının talep ettiği tarihler arasındaki çalışmasını ispat edemediğinden kararın aleyhe olan kısımlarının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 26.04.2023 tarihli, 2021/219 Esas - 2023/137 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86. maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. \t\t
Davacının talebinin 10.02.2015-26.02.2015 tarihleri arasındaki bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti olduğu, sigorta primine esas kazanç yönünden herhangi bir talep bulunulmamasına rağmen talep varmış gibi değerlendirilmek suretiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, somut olayda davacının talebinin hizmet talebine yönelik olması karşısında davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi yerinde görülmemiştir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Mahkeme hükmünün 1 no.lu bendindeki \" Davanın kısmen kabulü ile \" cümlesinin silinerek yerine; \"Davanın kabulü ile\" cümlesinin yazılmasına,
3. Hükmün 4 ve 5 no.lu bendlerinin tamamen silinmesine,
4.Hükmün 6 no.lu bendinin silinerek yerine \"6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 498,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, varsa kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,\"cümlesinin yazılmasına,
5.Hükmün 7 no.lu bendinin silinerek yerine \"7-Davalı tarafından sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,\" cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcının davacıya iadesine,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.