MAHKEMESİ\t:Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/793 E., 2022/793 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI\t: 2022/İHK-44673
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI \t: K-2022/173812
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, kendilerince ekspertiz incelemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedelinin ve 955,09 TL eksper ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın belirtilen şekilde olmadığını, aracın hasarının kaza ile uyumsuz olduğunu, hasarın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, ekpertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 43.000,00 TL maddi zararın 23.12.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, aracın gösterilmediğini, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, kazanın yanaştırma tabir edilen şekilde yaratıldığı kanaatinde oldukları, kazanın bilinçli bir şekilde oluşturulduğunun uzman mütalaası ile ispatlandığını, hasarın kasten yaratılması nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, çelişkilerin giderilmesi için 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, KDV‘den sorumlu olmadıklarını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacı aracının hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.