MAHKEMESİ\t: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2316 E., 2024/2272 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bursa 6. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/162 E., 2023/192 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan asıl işveren ... Okulları A.Ş.'nin en son alt işvereni olan ... Turizm Taşımaacılık Ticaret Ltd. Şti. sigortalısı olarak öğrenci servisinde servis rehberi-hostesi olarak çalışmakta iken ... Okulları A.Ş.'nin adına kayıtlı ve işleteni olduğu ... plakalı araçta 11.05.2018 tarihinde trafik iş kazası geçirdiğini, davacı tarafından Bursa 12. İş Mahkemesinin 2020/110 Esas sayılı dosyası ile iş kazası sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının sürekli iş göremezlik oranını belirlemek adına SGK İstanbul Kurum Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından rapor alındığını, söz konusu her iki Kurum tarafından da davacının sürekli iş göremezlik oranının %5,2 olarak belirlendiğini, yapılan itirazlar sonucunda Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından tespit olunan sürekli iş göremezlik oranının farklı olması nedeni ile dosyanın son merci olan Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderildiğini, bu Kurul tarafından kesin olarak sürekli iş göremezlik oranının %14,2 olarak belirlendiğini, davacının 24.12.2021 tarihli 37457657 sayılı dilekçesi ile Adli Tıp Kurumu tarafından kesin olarak belirlenen %14,2 maluliyet oranına göre işlem yapılması ve gelir bağlanmasını talep etmişse de davalı Kurum tarafından talebinin reddedildiğini belirterek davacının 11.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunda belirlenen %14,2 olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 11.06.2018 tarih ... sayılı dilekçe ile sürekli iş göremezlik geliri talebinde bulunulduğu, bunun sonucu olarak Kurum tarafından yapılan incelemelerde; Kurum Sağlık Kurulunun 05.08.2019 tarih ve ... sayılı kararına göre sürekli iş göremezlik derecesi (%5,2) %10' un altında olduğundan gelir bağlanmadığı, akabinde davacının 24.12.2021 tarih ve 37457657 ayılı dilekçe ile 11.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu kararında sürekli iş göremezlik derecesinin %14,2 olduğu belirtilmiş ise de ilgili Kurumun vermiş olduğu kararların Kurumları işlemleri yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, açılmış bulunan davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,müvekkili Kurum tarafından düzenlenen raporların kesin nitelikte olduğunu, Kurumun ilgili raporlar doğrultusunda işlem yaptığını, Bursa 12. İş Mahkemesi'nin 2020/110 E. sayılı dosyası kapsamında alınan maluliyet oranının başlangıç tarih, belirlenmemiş adli tıp Kurumu raporları ile belirlenen maluliyet oranlarını kabul etmediklerini ve raporlara itiraz ettiklerini, kural olarak yalnızca Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararın Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte olduğunu, ayrıca işbu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
2- Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın müvekkili yönünden menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kusur oranının kesinleşmiş olmadığını, bu nedenle davacının talebi gibi karar verilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkili ile diğer davalı ... Turizm arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi olmadığından müvekkiline dava konusu kaza nedeniyle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, tazminat dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
3- Diğer davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... kızı, ... doğumlu ...’in 11.05.2018 tarihinde maruz kaldığı iş kazasıyla illiyetli sol distal fibula kırığı ve sol el bileği hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %14.2 (yüzdeondörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ile davalı .... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum ile davalı ....'nin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalı şirket ile müvekkili arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu ancak zilyetliğinin inanç sözleşmesi ile diğer davalı şirkete bırakıldığını, davacı sigortalı müvekkili şirketin işçisi olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmektedir.
2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ı davalı .... vekili ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta, davacı yanın talebinin 11.05.2018 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında Bursa 12. İş Mahkemesinin 2020/110 Esas sayılı dosyasına kayden devam eden tazminat davasında yasal prosedür işletilerek alınan sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik rapor gereğince davalı Kurum tarafından işlem yapılmadığı, bu kapsamda davacı tarafça söz konusu tespitin tazminat dosyasında esas alınacak peşin sermaye değerinin belirlenmesi yönünden etkili olacağı gerekçesiyle eldeki davanın açıldığının anlaşılması karşısında tazminat davasında yer alan davalıların işbu davada da taraf olarak gösterilmesinin yerinde olduğu, ancak Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine yönelik talebi hakkında tespit kararı verilmesi gerekirken, Mahkeme gerekçesinde talebi aşacak şekilde asıl işveren-alt işverenlik konusunda değerlendirme yapılması isabetsiz bulunmuştur.
3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı .... vekili ve davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı .... vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe içeriğinde yer alan \"Bunun yanında davalı ... vekili; davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkili ile diğer davalı ... Turizm arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi olmadığından müvekkile dava konusu kaza nedeniyle husumet yöneltilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiş ise de dosyamız içine bir örneği alınan Bursa 12. İş Mahkemesinin 2020/110 Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporu ile her iki davalı da kazada kusurlu bulunmuş olup bu raporun Mahkemece usul ve yasaya uygun, dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olarak düzenlendiği değerlendirilerek bu rapor ve 12. İş Mahkemesinin 2020/110 Esas sayılı dosyası kapsamından, davacının kaza geçirdiği aracın mülkiyetinin ... Okullarına ait olduğu ve diğer davalı ... şirketine kiralanmış olduğu, okulun bu firmadan servis taşımacılığına yönelik hizmet alımı yaptığı ve bu sırada kazanın meydana geldiği anlaşıldığından kaza tarihi itibariyle davalı şirketler arasında alt üst işveren ilişkisi olduğu değerlendirilmiş ve 11.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeni ile yaralanan davacının açmış olduğu eldeki davada ... Okulları A.Ş.'nin davalı olmasında hukuka aykırı bir yön olmadığı görülmüştür.\" kısmının hüküm gerekçesinden çıkarılması suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.