MAHKEMESİ\t: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1536 E., 2024/1357 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/240 E., 2024/607 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin hurda ve atık toplama işinde faaliyet gösterdiğini, kamu ve özel sektörün hurda ihalelerine girildiğini, döviz kurlarındaki değişiklikler, ekonomik kriz nedeniyle faaliyetlerinin olumsuz yönde etkilendiğini, konkordato ön projesini hazırladıklarını ileri sürerek, konkordato talebinin kabulünü, geçici ve kesin mühlet verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasında hem yasada belirtilen \"Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa\" koşulunun hem de \"Borca batık olma\" halinin bulunduğu, gerekçesiyle davacının konkordato talebinin reddine ve borca batık olduğundan iflasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Talep eden vekili temyiz dilekçesinde: müvekkilinin her daim işinin başında olduğunu, borçlarını ödeme gayesiyle hareket ettiğini, mal kaçırma gibi bir niyeti ve eyleminin kesinlikle olmadığını, firmanın mali verileri incelendiğinde taşınmaz alım satımlarının oldukça sık yapıldığının görüleceğini, bir günde 7 taşınmazın devrinin şirket mali verileriyle karşılaştırıldığında olağanüstü bir durum olmadığını, tedbir kararı kalkmasa işler normal seyrinde devam etse idi 30 ay gibi kısa bir sürede tüm borçların ödeneceğini, iflas kararının yerinde olmadığını, zira müvekkilinin mal varlığının, araç ve gayrimenkullerin güncel bilirkişi raporu alınsaydı borçtan kat ve kat fazla olduğunun görüleceğini, itiraz edilmesine rağmen mahkemece bilirkişi raporu alınmadığını, müvekkilinin borçlarını ödemekte olup, borçlular ile anlaşmalarını sunduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Gerçek kişi tacir yönünden, borca batıklığı düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179. maddesi hükmü uygulanabilir nitelikte değilse de İİK m. 292/I-c bendi gereği mühlet içerisinde borçlunun iflasına yol açan başkaca sebeplerin gerçekleşmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.