MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/191 E., 2019/442 K.
HÜKÜM/KARAR\t: Kısmen Kabul
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü kararı davacı vekili
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:\t
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde, Tasfiye Halinde ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin kanuni temsilcisi ve ortağı olan davalı borçlu ....'in amme alacağının tahsilini imkansız ... getirmek amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdan birini 26.01.2005, diğerini 11.03.2005 tarihinde; 16.12.2004 tarihinde boşandığı eşi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiş; 18.03.2011 ve 27.06.2011 tarihli dilekçeleri ile dava konusu taşınmazların dava dışı 4 kişilere satıldığını belirterek davanın bedele dönüştürülmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.05.2016 tarihli ve 2016/33 Esas 2016/188 Karar sayılı kararıyla, davalı ... hakkındaki davanın dava koşulları oluşmadığından, davalı TSAF Hal ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 25.12.2018 tarihli ve 2016/18739 Esas, 2018/12701 Karar sayılı ilâmı ile;\"...6183 sayılı Yasa'nın 25.maddesinde...\"tasarrufun iptalinin borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçıları ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı istenileceği\" belirtilmiştir. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi yasal hasım bir diğer anlatımla mecburi dava arkadaşıdır.
Mahmece üçüncü kişi hakkında bedele hükmedebilmesi için öncelikle borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptal edilmesi gerekir. Bundan sonra iptal edilen tasarrufa konu mal ve hak üzerinde davacı alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmeli şayet dava bedele dönüşmüş ise bedelin üçüncü kişiden tahsiline karar verilmelidir.
Somut olayda, öncelikle borçlu ... ile üçüncü kişi ... hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu tasarrufun iptaline, dava bedele dönüştüğünden bedelin Mustafa'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...\" gerekçesi ile kararın bozularak Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı alacağının taşınmaz tasarruflarından evvel doğduğu, iptali istenilen 26.01.2005 ve 11.03.2005 tarihli tasarrufların 2002 yılı 1-12 dönemine ait borçlardan sonra yapılmış olduğu, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, davalıların karı - koca olmaları nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 sayılı AATUHK'nin 30. maddesine göre iptale tabi bulunduğu, ayrıca Çiğli'deki taşınmazın 18.08.2005 tarihinde dava dışı ...'a, onun tarafından da 20.12.2005 tarihinde dava dışı ...'a satılmasına ve davacı yanca taleplerinin bedele dönüştürülmüş olması nedeniyle Çeşme'deki taşınmazın 1/2'sinin davalı ...'nın borcu nedeniyle 12.11.2009 tarihinde ihaleyle elden çıkmış olduğundan ve davacı tarafça bu taşınmaz yönünden de tercihleri bedel yönünden kullandığından elden çıkarılış tarihindeki 1/2 değerinin davalı ...'dan nakden tazminine, Tasfiye Halinde ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar Sevda Bilge Başaranel ile ... yönünden kabulü ile İzmir ...Mahallesi 1133 ada 1 parselde kayıtlı 4.kat 9 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya satışına ilişkin (1/2 payının) 26.01.2005 tarih ve 471 nolu tasarruf ile, İzmir ... Mahallesi 7575 ada 1 parselde bulunan zemin+1 2 nolu bağımsız bölümün 1/2'sinin davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya satışına ilişkin 11.03.2005 tarih ve 1120 yevmiye nolu satış şeklinde gerçekleşen tasarrufun ayrı ayrı iptalleri ile, her iki taşınmazın da elden çıkarılmış olması ve davacı yanca bedele dönüştürülmesi hususu nazara alınarak; İzmir ... Mahallesi 1133 ada 1 parselde kayıtlı 4.kat 9 nolu bağımsız bölüm yönünden 24.500,00 TL alacak takdirine, İzmir ... Mahallesi 7575 ada 1 parselde bulunan zemin+1 2 nolu bağımsız bölüm yönünden 58.200,00 TL alacak miktarlarının ( 24.500,00 TL, 58.200,00 TL) davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili
temyiz dilekçesinde; davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun işlemin iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2024 tarihinden oy birliğiyle karar verilmiştir.