MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1383 E., 2024/2586 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/241 E., 2023/95 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... SGM tarafından Kurum borçlusu ... Mağaza İşletmeleri Tic. San. A.Ş'nin 2 4711 02 02 1183004,,..... sicil numaralı işyerine ait 2016/02 -11, 2017/03-12, 2018/01-12, 2019/01-12 2020/01-10 dönemine ilişkin prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcu nedeniyle düzenlenen ödeme emirlerinin 15.08.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, söz konusu takiplerin davacıya Kurum borçlusu şirketin yetkilisi sıfatıyla başlatıldığını, davacının borçlu şirketin yetkilisi olmakla birlikte şirket hakkında verilen 16.10.2020 tarihli iflas kararından sonra, takiplerin başlatıldığı 10.08.2022 tarihi itibarıyla iflas etmiş bir şirkette hiçbir şekilde karar alma ve tasarrufta bulunma yetkisi kalmayan davacı yönünden iflas nedeniyle oluşan ödeme imkansızlığının da haklı sebep kavramı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, ... SGM'nin dava konusu 2016/02-11, 2017/03-12, 2018/01-12, 2019/01-12, 2020/01-10 dönemine ilişkin ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, Kurumun yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir yanlışlık olmadığı, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddinin gerektiği, davanın haksız ve yersiz açıldığı ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
B.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak davanın kısmen kabulüne, davalı SGK, ... SGM'nin dava konusu 2022/17723, 17724 ve 17725 takip numaralı ödeme emirlerinin 2016/3. ay ve sonrası dönemler yönünden iptaline, 2016 yılı Şubat dönemi yönünden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi (506 sayılı Kanun m. 80), 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun'un ilgili maddeleri.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum olan borçlarından dolayı tüzel kişiliğin mal varlığı ile birlikte tüzel kişiliğin yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzey yöneticileri hakkında takip ve tahsil işlemlerinin yapılmasının mümkün bulunduğu, diğer taraftan, tüzel kişilik hakkında verilen iflas kararı, o tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri hakkında takip yapılmasına engel olmadığı, bunların yanında, söz konusu ödeme emirleri için işverenin Merkeze 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesine istinaden de herhangi bir itirazının bulunmadığını ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.