Mahkemesi :İş Mahkemesi
No \t :433-51
Dava, davacının malullük aylığı alması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; davacının malulluk aylığı alması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece; 13.11.2009 günlü celsede HUMK’nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 15.02.2010 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, hükmün; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra verilmiş olması karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca “Tarifede yazılı ücretin tamamına” hükmolunması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının sonuna, “Kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK Başkanlığı lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 1.000 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alınıp davalı SGK Başkanlığına verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.