MAHKEMESİ\t: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2020/683 E., 2023/83 K.
KARAR\t: Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2018/148 E., 2019/555 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, Silifke Devlet Hastane inşaatı için ... ile TOKİ arasında protokol yapıldığı, protokol çerçevesinde TOKİ'nin yapım işi için ihale yolu ile inşaat işi yapımının davalılardan MD İnşaat Elektrik San. Tic. A.Ş.'ye verildiği, yüklenicinin işi tamamladığı ve hastanenin 06.05.2013 tarihinde hizmete açıldığı, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini meri mevzuat gereğince yerine getirmiş olduğu, bu durumun T.C. ... muayene kabul komisyon raporu çerçevesinde yapılan kesin kabul ile tevsik edildiği, kesin kabul aşaması için teslim tarihi olan 19.12.2013 tarihinde yürürlükte bulunan 18.11.2008 tarih ve 27058 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Asansör Bakım ve İşletme Yönetmeliği kaldırılarak yerine 24.06.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan Asansör İşletme Bakım ve Periyodik Kontrol Yönetmeliğinin yürürlüğe konulduğu, bu yeni yönetmeliğin 8.maddesi ile \" daha önce yapımı tamamlanan binalarda bina sorumlusunun mevcut asansörün güvenlik seviyesini TS EN 81-80 standardına göre artırıldığını ispatlayan yeşil etiket alma zorunluluğunun vaz edildiği, davacının da bu kapsamda gerekli iyileştirme masrafları yaparak yeni düzenlemeye göre 18 asansörü için 350.460,00 TL harcama yapmış olduğu ve davalıların yapılan bu masraflardan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve kesin kabulden önce davalı MD İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ruhsat alınması için TMMO Elektrik Mühendisleri Odasından uygunluk raporunun alındığı, mahkemece hükme esas alınan 23.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan masrafların yönetmelik değişikliğinden kaynaklı olduğu ve davalıların sözleşmeye göre edimlerini ifa ettiği ve yapılan bu masraflardan sorumlu olmayacağının belirtildiği, 10.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı dolayısıyla raporlar arasında çelişki bulunduğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.