{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">9. Hukuk Dairesi         2023/17379 E.  ,  2023/20134 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br><br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi<br>SAYISI\t: 2023/1478 E., 2023/1460 K.<br>İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 43. İş Mahkemesi<br>SAYISI\t: 2023/181 E., 2023/283 K.<br><br>Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. <br>Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.<br>Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:<br>Davalı vekilinin temyiz talebinin eldeki dosya ile ilgisinin bulunmadığı, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının gerekçesine, vekâlet ücretine ya da yargılama giderlerine ilişkin bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.<br><br>KARAR<br>Açıklanan sebeple;<br>Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.<br><br><br> <br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"881cf341137be301","SID":"26196e555b1c8354"}}