MAHKEMESİ\t \t\t :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t : 2021/597 E., 2022/446 K.
DAVALILAR\t \t\t\t\t : 1-...,
2-... vekili Avukat ...İ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t : 19.12.2014
HÜKÜM/KARAR\t\t\t\t\t : Kısmen kabulüne/ Bozulmasına
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrasında; mahkemece \"davanın kabulüne\" dair verilen karar aleyhine davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen son kararda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir. Söz konusu karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:\t
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Espar Kozmetik Gıda San. ve Ltd. Şti.'nin vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, davalı ...'ın söz konusu şirketin temsilcisi ve ortağı olduğunu, davalı ... aleyhine takip yapıldığını, haciz varakası düzenlendiğini, davalı ...'in vergi borcunu ödememek maksadı ile adına kayıtlı gayrımenkulü eşine devrettiğini beyan ederek tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce satış işleminin yapıldığını, dolayısıyla ödeme yükümlülüğünün sonradan başlaması sebebiyle satışın gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2014/1149 E- 2016/170 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı yararına nispi vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2019 tarihli, 2016/13698 Esas ve 2019/3260 Karar sayılı ilamı ile; \"Bu tür davalarda davanın kabulü halinde, davacı kamu idaresinin iptal edilen tasarrufun meydana geldiği tarihteki kamu alacağının tespit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptali gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu gayrımenkulün davalı ...'den davalı ...'ya devredildiği tarih olan 28.03.2013 tarihindeki kamu borçlularının vergi asıl ve cezaları ile birlikte toplam borcunun belirlenerek o miktarla sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekirken tasarruf tarihindeki sorumlu olduğu vergi borcu belirlenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ayrıca; 6183 sayılı Yasası'nın 38. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16.06.2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir. \"
Mahkemece, dava konusu takip dosyalarının tümü getirtilerek takibin kesinleşmesi, borçlunun aciz halinin var olup olmadığı irdelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.\" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde; mahkemenin 24.10.2019 tarihli ve 2019/ 529 E- 2019/773 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, Eskişehir İli, İlçesi,13628 ada 10 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın zemin kat bağımsız bölüme ait ...'a yapılan 28.03.2013 tarihli tapu satış işleminin 124.045,43 TL lik vergi borcununu karşılayacak miktarda iptaline karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2021 gün, 2021/1380 E.-2021/3953 K. sayılı ilamı ile \"Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden, tasarruf tarihi itibari ile (28.03.2013) doğmuş vergi borcununda tespiti yapılarak, tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerekirken, uzman bilirkişide rapor alınmaksızın, davacının dava dilekçesinde belirttiği dava değeri üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; mahkemece 13628 ada, 19 parsel yönünden hüküm kurması gerekirken 10 parsel yönünden kurulması da doğru görülmemiştir. \" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SMMM bilirkişiden alınan raporda, taşınmazın devir tarihinde davalı borçlu 'in borcunun ferileriyle birlikte 124.000,71 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki tasarruf işleminin devir tarihindeki borç miktarı ile sınırlı olmak üzere iptali ve yine borç miktarı ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisinin tanımasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; şirketin tasarruf tarihi itibari ile 124.045,43 TL vergi bulunmasına rağmen 124.000,71 TL ile sınırlı olmak üzere iptale karar verilmesi doğru olmadığı beyan edilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalılar vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaltiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri,
2. 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Her ne kadar gerekçeli kararda; tasarruf tarihi 19.03.2019 olarak gösterilmişse de sehven maddi hataya dayalı olarak yazıldığının anlaşılmış olması sebebi ile bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ...'ın davalı borçlunun eşi olduğu, davalı ...'nın davalı borçlunun durumunu bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına, tasarruf tarihindeki vergi borcunun bilirkişi marifeti ile belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
8.470,44 TL 0.H.
2.117,63 TL P.H.
6.352,81 TL Kalan