MAHKEMESİ\t:Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/1016 D. İş, 2022/1016 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM \tHEYETİ
SAYISI\t\t : KIT-2022/1825
HÜKÜM/KARAR\t: Davanın Reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI\t : K-2018/12435
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.03.2016 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araçla karışmış olduğu çok araçlı trafik kazasında müvekkili davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle 59.297,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde;başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı talebinin kabulü ile 59.297,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Karara davalı vekili itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafın itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Daire; somut olayda uyuşmalığın iki ayrı kazanın mı, yoksa zincirleme kazanın mı olduğu noktasında toplandığı, tarafların kusur durumlarının tespiti için öncelikle bu hususun aydınlatılması gerektiği, kusur oranları yönünden dosyada mevcut belgeler ve bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği, bu durumda Hakem Heyetince Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görevli trafik alanında uzman bilirkişilerden oluşacak uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, kaza tespit tutanağı, yol durumu, tanık ifadeleri, resimler, araçların çarpışma noktaları, mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, kazanın birbirine çok yakın mesafelerde seyreden araçların aniden gelişen bir durum karşısında zincirleme olarak birbirlerine çarpmaları şeklinde mi, yoksa iki ayrı kaza şeklinde mi meydana geldiği hususu açıklığa kavuşturularak davaya konu trafik kazasında sürücülerin kusurlarının belirlenmesi için yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun uzman Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanmış olup, dosyadaki delil ve belgelerle uyumlu görüldüğü belirtilerek sonuç olarak olayın iki ayrı kaza olduğu ve davalı tarafın trafik sigortasını temin ettiği aracın kusursuz olduğu gerekçesiyle bozma kararı çerçevesinde davalı tarafın itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının taraflı ve hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin vermiş olduğu karar hukuka uygun ve isabetli olmasına rağmen kararın bozulduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.