MAHKEMESİ\t:Ceza Dairesi
SAYISI\t: 2023/700 E., 2023/788 K.
SUÇ\t: Uyuşturucu madde ticareti yapmak
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ\t: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli, 2022/292 Esas ve 2023/86 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53, 58 inci maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/700 Esas, 2023/788 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
Uyuşturucu madde kullanıcısı olan sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe\t
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, uyuşturucu madde ticaretinin tespitine ilişkin tutanak, teknik takibe ilişkin ses ve görüntü kaydı ile çözüm tutanakları, kimliğini gizleyen kolluk görevlisinin ve tutanak mümzi tanığın beyanları, kriminal rapor itibariyle sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesi gereği görevlendirilen kolluk görevlisine Methamphetamine etkin maddesi içeren uyuşturucu maddeyi para karşılığı satmak suretiyle atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yine sanığın savunmasında adı geçen ... Aksakallı hakkında, olayın öncesinde aynı kolluk görevlisi aracılığıyla yürütülen soruşturma sonucu uyuşturucu madde ticareti suçundan dava açılmış olması ve sanığın bunun dışında başkaca bilgi vermeyişi karşısında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/700 Esas, 2023/788 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 inci maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde karar verildi.