MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/2648 E., 2024/623 K.
KARAR\t: Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Çorlu 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/176 E., 2022/7 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 18.06.2018-15.10.2019 tarihleri arasında davalı ...'un (Hayat Ortopedi) yanında işçi sıfatı ve asgari ücret ile çalıştığını, bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini, SGK'da sorgulama yaptığında işveren tarafından 15.02.2019 tarihinden haklı olarak iş akdini fesh ettiği gün olan 15.10.2019 tarihinde kadar 242 gün eksik prim ödemesi bulunduğunu öğrendiğini, Çorlu 7. Noterliğinin 15.10.2019 tarih 15795 yevmiye numaralı ihtarname çektiğini, kendisine herhangi bir olumlu dönüş sağlanmadığını beyanla, 15.02.2019-15.10.2019 tarihleri arasında 242 günlük hizmetinin tespiti ile eksik ödenen primlerin işverene tamamlattırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''Çorlu SGM'nin 25.02.2022 tarihli yazısı ve ekindeki belgelerden davalı tarafın da 15.11.2019 tarihli yazılı ile 15 Şubat 2019 tarihinde işten çıkış bildirgesi verilen davacının işten çıkmadığı, bildirimin sehven yapıldığını beyan ederek işten çıkışının 15.10.2019 tarihi olduğu bildirilerek 15.02.2019 - 15.10.2019 dönemine ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgelerinin teslim edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. İlgili belgelerin işverence 15.11.2019 tarihli dilekçe ekinde işleme alınması için sunulduğu, 07.10.2021 tarihli denetim raporu doğrultusunda işleme alındığı bildirilmiş ve davaya konu taleplerin yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davalı SGK'ya bildirimleri 15.11.2019'da yapmış, dava ise 29.11.2019'da açılmıştır. Müvekkil bu davaya açılmasına sebep olmadığı gibi kusuru da yoktur. HMK 331 maddesi gereği davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine takdirle hükmeder. Yargıtay 8. HD'nin 2015/13781 Esas - 2017/17624 Karar nolu ilamı da emsaldir.'' gerekçesiyle kararın kaldırılıp davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davacıya hükmedilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"...davalı işveren tarafından dava tarihinden önce Kuruma başvuruda bulunulduğu ve işlem yapılmamasının sonucunun işverene yükletilemeyeceğinden bahisle yargılama giderleri ile ilgili istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; zamanında hizmet bildirimini tam yapmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiği, dava tarihinden yaklaşık 14 gün önce ek prim ve hizmet belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmuş ise de, Kuruma başvuruda bulunduğuna dair dava açılmasından önce davacıya bilgi verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı,...\" gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.