Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 134 ada 2 parsel sayılı 664,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek arsa niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın adlarına tapuya tescili istemiyle tapu iptal ve tescil davası açmışlardır. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafın tutundukları tapu kaydındaki maliklerin tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi için verilen kesin süreye rağmen tapu kayıt maliklerinin terekesine mümessil tayin edildiğine dair hükmü dosyaya ibraz etmediği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Davacı tarafın tutunduğu Ekim 1957 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının ..., ..., ... ve ... adına paylı olarak kayıtlı olduğu, davacı ...’un tapu kayıt maliki ...’ın, davacı ...’in ise kayıt maliki ...’nin mirasçısı bulunduğu, davacı ... ve ... tarafından açılan dava sonunda tapu kayıt maliklerinin terekelerine Tekman Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2008 tarih ve 2008/19-99 E.-K. sayılı ilamı ile mümessil tayin edildiği, davacı tarafça mümessil tayinine ilişkin hükmün kesinleştirilmesi için gerekli tebligat giderlerinin de yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar tarafından tapu kayıt maliklerinin terekelerine mümessil tayini için süresinde dava açıldığı ve verilen kararın kesinleştirilmesi için gerekli
yükümlülüklerin yerine getirildiği, karar tarihi itibarı ile söz konusu kararın kesinleşmemesinde davacıların kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından verilen kesin süre yöntemine uygun olmadığı gibi, davacı ... ve ... tapu kayıt maliklerinden ... ... ve ...’nün mirasçıları olduklarına göre aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu da kuşkusuzdur.
Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve ...’nün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
\t