MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/1917 E., 2024/95 K.
KARAR\t: Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/90 E., 2022/87 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının çalışmasının ve aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, 02.02.2010 - 30.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ... Cafe Bistro Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkile ait işyerinde davacının 14.09.2015-27.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının Çankaya Vergi Dairesi yanı olarak belirttiği ... Kumpir isimli şirketin ... Pastane ve Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve aynı şirkete ait Selanik Şubesi olduğunu, müvekkilinin bu şirketi 02.06.2009 Noter Devir 03.06.2009 gazete tescil tarihi ile devrettiğini ve kendisi 02.09.2009 tarihinde farklı adreste yeni bir şirket açtığını, ayrıca davacının müvekkili şirket bünyesinde emeklilik işlemlerini bitirdikten sonra çalıştığını belirttiğini, söz konusu şirkette çalıştığı dönemlerde ortaklık ilişkisi bulunmadığını, isim benzerliği nedeni ile taraflarına ihbar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer dahili davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davalı ... Cafe Bistro Gıda San. Tic. Ltd. Şti., EMF İletişim Tan. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ... Pastane Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davalılar SGK ve ... İnşaat Taah. Med. Tem. Oto. İç Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının hizmetinin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının 1131526 006 sicil sayılı işyerinde 22.02.2010-30.04.2010 tarihlerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacının emeklilik işleminin iptal edilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali suretiyle, hizmet tespitinin gerçekleştirilmesi ve emeklilik haklarının tanınması istemiyle dava açılmışsa da müvekkili Kurumun bu yargılamada davalı konumunda bulunamayacağından davanın usulen reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının çalışmasının ve aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini, 02.02.2010-30.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.