MAHKEMESİ\t: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/544 E., 2024/1049 K.
KARAR\t: Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/385 E., 2022/1025 K.
Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette çalıştığı sırada 16.12.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sağ el işaret parmağının koptuğunu, çalıştığı pelet kepek sıkma makinasında kepeğin tıkanması üzerine eli ile müdahale ettiği sırada makinaya elini kaptırdığını, işverenin baskısı nedeni ile hastanede kazanın işyerinde meydana geldiğini söyleyemediğini, davalı şirketin iş kazası bildirimi yapmadığını, Kuruma yaptıkları başvurusunun olumsuz sonuçlandığını belirterek dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili; işveren tarafından iş kazası bildirimi yapılmadığı, hastane tarafından girilmiş iş kazası vaka türünden geçici iş göremezlik belgesi ve iş kazası vaka türünden verilmiş bir rapor olmadığı, kolluk tarafından tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, davacının talebi yönünde işlem yapabilmek için yeterli-gerekli bilgi ve belgeler mevcut olmadığından Kurum işleminde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; davanın zamanaşımı ya da hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının davalı şirkette çalışırken herhangi bir iş kazası geçirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacı ile aynı fabrika sahasında çalışan çoğu tanığın davacının geçirmiş olduğu kazaya ilişkin görgüye ve duyuma ilişkin bilgilerinin bulunduğu, kazayı gören tanıkların beyanında davacının kepek makinesi diye bilinen bir makinede çalışırken yaşamış olduğu kaza nedeni ile parmağının koptuğuna dair net bilgiler verdikleri, kaza tarihi ile aynı tarihli hastane kayıtlarında tedavisi yapılan yaralanma biçimiyle davacının ve tanıkların kazaya ilişkin anlatımının bire bir örtüştüğü açıklanarak davacının 16.12.2009 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dinlenen tanıkların kazayı görmediklerini, davacı tanıklarının dahi kazayı duyduklarını beyan ettiklerini, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen hukuka, usul ve yasaya aykırı Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; tanıkların neredeyse tamamının kazanın oluşu ile ilgili görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, tanıkların davacıdan ve diğer işçilerden duyuma dayalı beyanda bulunduklarını, davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği 16.12.2009 tarihinde başka bir kaza geçirip geçirmediği, başka bir olaya karışıp karışmadığının araştırılmasını cevap dilekçesi ile talep etmelerine rağmen Mahkemece araştırma yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile gelen hastane kayıtlarına göre davacı 16.12.2009 tarihinde Karaman Devlet Hastanesine kapıya sıkışma nedeniyle sağ el 2. parmak uç kısmının kopması şikayeti ile başvurmuş olup dosyada dinlenen bir kısım bordro tanıkları kaza anını görmemiş iseler de davacının kaza nedeni ile bağırmasını duyan, davacının kopan parmağını çuval içinde arayan ve davacıyı kaza sonrası yaralanmış hali ile gören bordro tanıkları da mevcut olup, Mahkemece davacının iddialarını doğrulayan bordro tanıklarının beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi yerinde bulunmakla; davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 16.12.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.