Mahkemesi\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
\t (İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü\t: Alacak
YARGITAY İLAMI
\tTaraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 10.09.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Tur. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:
\t1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
\t2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
\tDavalı vekili, davacının davalı çalışanı olmaması sebebiyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, iş sözleşmesinin zorunlu sebeplerle geçici olarak askıya alındığını feshin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tTaraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
\tMahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda, daha önce Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan benzer mahiyetteki 2013/13713 Esas sayılı dosyada TİS'den hareketle brüt ücret hesabı yapılmış ve hesabı yapılacak alacak kalemine göre brüt ücretten hareketle net ücrete ulaşılmış olmasına karşın bu dosyada taraf tanıklarının anlatımlarından hareketle davacının aylık net 800,00 TL ücret aldığı kabul edilmiş, ardından gelir vergisi, sigorta primi, damga vergisi gibi yasal kesintiler dikkate alınarak brüt ücret 1.145,00 TL olarak belirlenmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 23. maddesine göre yer altında çalışan maden işçilerinin yer altında çalıştıkları sürede aldıkları ücret gelir ve damga vergisinden muaftır. Sözkonusu yasal düzenlemenin aksine gelir vergisi ve damga vergisi nazara alınarak brüt ücretin tespiti hatalı olup bu husus bozma nedenidir.
\tSONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.