MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ\t: 466 SY'ya göre Tazminat Talebi
HÜKÜM\t: Red ve 900 YTL vekalet ücretine ilişkin,
Davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin kararın niteliğine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü:
Ceza Genel Kurulu’nun 07.03.2000 gün ve 2000/8-44-48 ve 06.05.1991 gün ve 1991/9-137-147sayılı kararlarında belirtildiği üzere;Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkındaki 466 sayılı Yasanın 2. maddesinde, \"birinci maddede yazılı sebeplerle zarara uğrayanlar, kendilerine zarar veren işlemlerin yapılmasına esas olan iddialar sebebiyle haklarında açılan davalar sonunda verilen kararların kesinleştiği üç ay içinde, ikametgahlarının bulunduğu mahal Ağır Ceza Mahkemesine bir dilekçeyle başvurarak uğradıkları her türlü zararın tazminini isteyebilirler.\" hükmünde belirtilen üç aylık dava açma süresi, davacı hakkında açılan ve beraatla sonuçlanan ceza davasının kesinleştiğinin tebliği veya bu kesinleşmenin öğrenilmesinden itibaren başlamaktadır. Burada yasa koyucu, davacının bildiği bir kesinleşmeyi kastetmiştir. Bu durumda, maddedeki \"kesinleşmiş karar\" sözünü ilgilinin haberdar olduğu kesin karar anlamında yorumlamak gerekir.Zira tazminat davası açılabilmesi kararın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Somut olayda ise davacı-sanık hakkında Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2001 tarih ve 1994/37 Esas 2001/269 sayılı yoklukta verilen beraat kararı, sanık müdafiinin 03.12.2001 tarihli dilekçe ve vekaletnamesine istinaden müdafiine tebliğ edilmiş,sanık ise 8.11.2004 tarihli dilekçe ile mahkemeye müracaatla yargılandığı ve beraat ettiği kararın kesinleşme şerhli bir örneğinin tarafına tebliğini istemesi üzerine Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2006 günlü cevabi yazısı ve ekindeki tebligat parçalarından sanığa “kesinleşmiş karar” 23.12.2004 tarihinde tebliğ edildiği,ancak sanığın 01.02.2005 tarihli dilekçesinde “esas ve karar numarası belirtilen dosyanın kararını ekte gönderiyorum,kararın kesinleşme şerhi ile birlikte tarafıma gönderilmesini istiyorum” şeklindeki talebi üzerine bu kez mahkemesince “kesinleşme şerhi verilmiş karar örneği”nin 19.04.2005 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve mahkemece 08.06.2001 tarih ve 1994/37 esas 2001/269 sayılı beraat ilamına ilişkin kesinleşme şerhinin 05.04.2005 tarihinde verildiği
gözetildiğinde, 23.12.2004 tarihinde yapılan tebligat işleminde kesinleşme şerhli kararın tebliğ edildiğinden söz edilemeyeceği cihetle; 19.04.2005 tarihinde yapılan tebliğ üzerine 16.05.2005 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu gözetilip yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın sürede olmadığından bahisle reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.