{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">10. Hukuk Dairesi         2024/8428 E.  ,  2024/9733 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi<br>SAYISI\t: 2024/539 E., 2024/556 K.<br>KARAR\t: Esastan ret<br>İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Karaman 1. İş Mahkemesi<br>SAYISI\t: 2023/64 E., 2023/833 K.<br><br>Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.<br><br>Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.<br><br>Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki  belgeler incelenip gereği düşünüldü:<br><br>I. DAVA<br> Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.07.1999-15.10.1999 tarihleri arasında  çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. <br><br>II. CEVAP<br>1. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.<br><br>2.Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın  reddine karar verilmesini talep etmiştir.<br> <br><br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI<br>İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.<br><br>IV. İSTİNAF<br>A. İstinaf Yoluna Başvuranlar<br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.<br><br>B. İstinaf Sebepleri<br>Davacı vekili,  müvekkilinin davalı iş yerinde 15.09.1998 tarihinde stajyer olarak, 05.07.1999 tarihinde ise muhasebe departman elemanı olarak çalıştığı, 05.07.1999-15.10.1999 tarihleri arası SGK primlerinin Kuruma bildirilmediği,  yönetmelikle tespit edilen belgelerin verilmesi durumunda ve çalışmaların sigorta müfettiş raporu ile saptanması durumunda hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği, yerel\tmahkemece araştırma yapılmadan usulden ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.<br><br> C. Gerekçe ve Sonuç<br>Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü süreyi kesen bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar  verilmiştir.<br><br>V. TEMYİZ<br>A. Temyiz Yoluna Başvuranlar<br>Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.<br><br>B. Temyiz Sebepleri<br>Davacı vekili özetle;  istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.<br><br>C. Gerekçe<br>1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme<br>Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.<br><br>2. İlgili Hukuk<br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile  370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.<br><br>3. Değerlendirme<br>1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. <br><br>2.Hizmet tespiti davasında Kurumun feri müdahil olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup  bozma nedenidir.<br><br>Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü  uyarınca kararın  düzeltilerek onanması gerekir.<br><br>VI. KARAR<br>Açıklanan sebeple;<br>1.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,<br><br>2. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN  KALDIRILMASINA,  <br><br>3. İlk Derece Mahkemesi kararının, başlık kısmında ihbar olunan olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun  sıfatının fer'i müdahil olarak değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,<br><br>Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,<br><br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,<br>09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.  <br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"58dd29f4b11c5a18","SID":"f82b49fddfb0b478"}}