MAHKEMESİ\t:Ceza Dairesi
SAYISI\t: 2023/423 E., 2023/276 K.
SUÇ\t: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ\t: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.\tKahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2018 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/423 Esas, 2023/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına ancak kullandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.\tDava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde kolluk güçlerince bilgiler edinilmesi üzerine olay tarihinde evinin etrafında tertibat alınarak beklenilmeye başlanıldığı, saat 20:00 civarında ilk olarak tanık ... B.'nin sanığın evine girip çıktığı görülmesi üzerine yakalandığında üzerinden 2 paket halinde toplam 54 gram ağırlığındaki esrar maddesinin ele geçirildiği, saat 20:30 civarında tanık ... ... D.'nin sanığın evine girip çıktıktan sonra yakalandığında şüpheli ... 'in ikametine geldiği yukarı çıkıp tekrar aşağı indiği, KOM Şube ekipleri tarafından yakalandığı üzerinden 2 paket halinde toplam 13,84 gram ağırlığında esrar maddesinin ele geçirildiği, son olarak saat 21:00 civarında tanık Talip A.'nın sanığın evine girip çıktıktan sonra yakalandığında üzerinden 6,10 gram ağırlığında esrar maddesinin ele geçirildiği, bir müddet sonra sanığın elinde bir çantayla evinden dışarı çıkması üzerine durdurulduğunda üzerinden 610 adet uyuşturucu madde ihtiva eden hapların ve akabinde evinde yapılan aramada 20 adet daha uyuşturucu hapın (ecstasy), hassas terazi ve 1.203,00 gram daha esrar maddesinin ele geçirildiği böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.\tSanığın evinde ve üzerinde yapılan aramada ve tanıklardan ele geçirilen maddeler hakkında Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 12.01.2018 tarihli Uzmanlık Raporu'nda, ele geçirilen toplam 460 gram ağırlığındaki uyuşturucu maddeden net 161 gram esrar elde edilebileceğinin ve toplam 630 adet 138 gram ağırlığındaki hapın içerdiği MDMA miktarının 46,92 gram olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
2. Dava dosyası kapsamında yer alan 15.07.2017 tarihli tartı tutanağı, 16.07.2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, tanıkların sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde alınan beyanları, ev arama ve muhafaza altına alma tutanağı, olay tutanağı, 12.01.2018 tarihli Uzmanlık Raporu, 21.08.2017 tarihli Ekspertiz Raporu ile sanığın uyuşturucu madde sattığını ikrar ettiği savunması ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, kolluk güçlerine sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen bilgiler üzerine yapılan çalışmalar neticesinde olay tarihinde tanıkların, sanığa ait eve girip çıktıktan sonra uyuşturucu madde ile yakalandıkları, sanığın evinde yapılan aramada kullanma sınırının üzerinde çok miktarda uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde sattığını ikrar ettiği dolayısıyla sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğu anlaşılmıştır. Ancak;
3. Sanığın alınan savunmasında, hakkında aleyhine delil bulunmazken temyiz dışı diğer sanık ... ... ile birlikte uyuşturucu maddeleri sattığını beyan etmesi üzerine diğer sanık ... ... hakkında soruşturma başlatıldığı, ele geçirilen eşyalar üzerinde yapılan kriminal incelemede sanık ...'ın yanı sıra sanık ... ...'ın da parmak izinin bulunduğunun tespit edildiği, alınan savunmasında ise akrabası olan tanık ... ... D.'ye esrar vermesini sanık ...'a söylediğini beyan ettiği bu kapsamda sanık ... ...'ın aynı suçtan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanık ...'ın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin temyiz dışı diğer sanık ... ... ile kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada sanık ... ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/423 Esas, 2023/276 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.