MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/281 E., 2023/409 K.
DAVACILAR\t: ... vd. vekili Avukat ..., ...
DAVALILAR\t: ... vd. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ\t: 05.01.2012
KARAR\t: Davanın kabulü
TEMYİZ EDENLER\t: Bir kısım davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili
Taraflar arasında görülen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak ve davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... ile davalılardan... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Dava dilekçesinde, tarafların 07.01.1984 tarihinde ölen kök murisi ...'in mirasının mirasçılar arasında 09.09.1984 tarihli miras taksim sözleşmesi ile taksim edildiği ve 867 parsel sayılı taşınmazın davacılara isabet ettiği iddia edilerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istenmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar, miras taksim sözleşmesinin muhtar ve azalar tarafından imzalanmadığından geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.04.2015 tarihli ve 2012/11 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararı ile; miras taksim sözleşmesi, okuma yazma bilmeyen bir kısım mirasçılar tarafından parmak basılmasına rağmen muhtar ve azalar tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle şekle aykırı bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 07.04.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2021/122 Esas, 2021/4895 Karar sayılı kararıyla; miras taksim sözleşmesinin şekle aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu savunan davalıların sözleşme dolayısıyla taşınmaz edinmiş olmaları durumunda şekle aykırılığı ileri sürmelerinin dürüstlük kuralına aykırı olacağı gerekçesiyle bu hususun araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada murisin ilk eşinden olma ... adına Çevlik'te 10.653,73 m²,...e 2.095,43 m², ... mirasçıları ... adına...e 13.411,69 m² ve ... adına Çevlik'te 10.632,72 m² intikal sebebi ile taşınmaz tescil edilmiş olup, davalılar tarafından geçersiz olduğu ileri sürülen miras taksim sözleşmesi kapsamında davalıların sözleşmede belirlenen taşınmazları edinmiş oldukları tespit edildiğinden, sözleşmenin şekle aykırılık nedeniyle geçersizliğinin ileri sürülmesi dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve tapu iptal ile tescile karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Bir kısım davalılar vekili, sözleşmenin muhtar ve azalar tarafından imzalanmadığını, geçersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davacı vekili, dava konusu taşınmaza kamulaştırma dosyasında belirlenen değer esas alınmak suretiyle dava değerinin 1.839.000,00 TL olarak kabulü ile lehlerine 190.950,00 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bu doğrultuda düzeltilerek onanmasını aksi halde lehlerine nispi vekalet ücreti takdiri için dava değerinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4722 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi, 743 sayılı Kanun'un 611 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma kararına uygun olarak yapılan araştırma sonucunda sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunun belirlenmiş olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davalılar vekilinin ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Miktar itibari ile karar düzeltme yolunun kapalı olduğuna,
22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.