MAHKEMESİ\t:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/374 E. 2023/397 K.
SUÇ\t: Parada sahtecilik
HÜKÜM\t: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ\t: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının 51 inci maddesi gereği ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.
3. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararının katılan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.10.2023 tarihli kararı ile ele geçen sahte para adedi, suçtan zarar gören sayısı, suçun işleniş şekli ve suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın katılandan satın aldığı telefon karşılığında sahte paraları tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. a. 22.05.2015 günü, sanığın mağdur ...'ın internet üzerinden satışa çıkardığı cep telefonunu satın almak için buluştuklarında mağdura tamamı 100,00 TL'lik sahte banknotlardan oluşan 1.900,00 TL para verdiği, mağdurun paranın sahteliğini sonradan anlayıp kolluğa müracaatta bulunduğu,
b. 23.05.2015 günü, sanığın katılan ...'ın internet üzerinden satışa çıkardığı cep telefonunu satın almak için buluştuklarında mağdura tamamı 100,00 TL'lik sahte banknotlardan oluşan 1.200,00 TL para verdiği, mağdurun paranın sahteliğini anlayıp kolluğa müracaatta bulunduğu,
c. 23.05.2015 günü, sanığın suçtan zarar gören ...'in işyerinden yaptığı alışveriş karşılığında 100,00 TL'lik sahte banknot verdiği, mağdurun paranın sahteliğini sonradan anlayıp kolluğa müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.
3. Katılan ... ve diğer mağdurların sanığı kendilerine sahte para veren şahıs olarak kesin ve net olarak teşhiste bulundukları belirlenmiştir.
4. T.C. Merkez Bankası Mersin Şubesinin 26.05.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme Raporu ile dört farklı seri numaralı toplamda 32 adet 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Müştekilerin ve katılanın anlatımları, Merkez Bankası raporu, kolluk tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın internet üzerinden cep telefonu satan iki şahsa karşı aynı yöntemi kullanarak sahte paraları verip uzaklaştığı ve en son marketten yaptığı alışverişte sahte para tedavüle koyduktan sonra yakalandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli ve 2023/374 Esas, 2023/397 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.