{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">6. Hukuk Dairesi         2022/4967 E.  ,  2024/2423 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>MAHKEMESİ\t: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi<br>SAYISI\t: 2022/1046 E., 2022/1239 K.-Birl. DAva 2016/77 E. 2018/137 K.<br>ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA<br>DAVA TARİHİ\t: 03.04.2015<br>HÜKÜM/KARAR\t: Esastan Red<br>İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi<br>SAYISI\t: 2020/215 E., 2022/75 K.<br><br><br>1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş giderim bedeli, gecikme cezası ve menfi zarar tazminatı talep olunan asıl davada, gecikme cezasına  ve kesin teminat iadesine ilişkin davanın HMK'nın 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacının eksik iş bedeli talebinin kabulü ile; 123.924,83-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine  karar verilmiştir.<br><br>2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.<br><br>3- Bu karara karşı asıl davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:<br><br><br>Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza;     davacı tarafa cezai şart ve kesin teminat iadesi talepleri yönünden eksik  harcın  tamamlanması için kesin süre verildiği, tamamlanmaması üzerine  25/04/2019 tarihli celsede davanın cezai şart ve kesin teminat iadesi talepleri yönünden HMK nun 150. maddesi uyarınca harç tamamlanıp yenileme talebinde bulunuluncaya kadar işlemden kaldırılmasına, 10/09/2019 tarihli celsede de davanın cezai şart ve kesin teminatın iadesi talepleri yönünden HMK'nun 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, asıl dava davacısının sadece bu yönden temyiz itirazı bulunduğunun anlaşılmasına göre asıl dosyada davacı vekilinin  temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. <br><br>SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle  Sakarya  Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl dosyada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine  03.07.2024  tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.<br>  <br><br><br><br><br><br><br>  </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"7f0c030ab1c7a4a2050fc733ddf8a1d8","SID":"91ca88d19ced3771"}}