{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">2. Ceza Dairesi         2023/3998 E.  ,  2024/7280 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t  :Asliye Ceza Mahkemesi   <br>TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ          :Onama<br><br>Sanık hakkında bozma üzerine  kurulan hükmün,  karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi  gereği temyiz edenlerin   hükmü    temyize hak ve yetkilerinin  bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin   süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:<br>Bozma üzerine 15.10.2014 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri  bırakılmasına dair kararın 14.11.2014 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 14.10.2019 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkûmiyetine karar verildiği ve mahkûmiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;<br>Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;<br>1. Sanığın üzerine atılı konut  dokunulmazlığının ihlâli suçunu, temyiz dışı sanık Tolga Kurt  ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,<br>2.Kabule göre de;<br>5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 62. maddelerine göre belirlenen 10 ay  hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 6.000,00  TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 10 ay hapis  cezası tayin edilmesi,<br>Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun'un  321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak, bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c ve 62. maddelerine  göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 6.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"5eb64a66bfb01dc62027cf6950d10e6c","SID":"b32674234317d49e"}}