MAHKEMESİ\t:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI\t: 2016/88 E., 2016/103 K.
SUÇ\t: Parada sahtecilik
HÜKÜM\t: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ\t: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.\tSincan Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2012 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2.\tSincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli ve 2013/65 Esas, 2014/81 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasten yeni bir suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/88 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararıyla, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanık ...'ın kiralamış olduğu araçla temyiz dışı diğer sanık İbrahim Yılmaz ile birlikte gelmiş oldukları Nallıhan İlçesinde bulunan semt pazarından sahte olarak üretilmiş 200,00 TL değerindeki para ile alış veriş yaptıkları iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1.\tDosya kapsamında yer alan 27.08.2012 tarihli tutanak, para teşhis ve üst arama tutanağı, mağdurun alınan beyanı, 27.08.2012 tarihli olay ve yakalama tutanağı, ihbar tutanağı ile T.C. Merkez Bankası'ndan alınan 07.12.2012 tarihli rapor ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, temyiz dışı sanık İbrahim Yılmaz ile sanık ...'ın İstanbul ilinden Ankara Nallıhan ilçesine geldikten sonra ilçede bulunan semt pazarında sahte para ile alış veriş yaptıklarının anlaşılması karşısında, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/88 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.
...