MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/191 E., 2022/538 K.
KARAR\t: Kısmen Kabul
Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Unico Sig. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili müvekkillerinin murisinin iş kazası nedeniyle vefat ettiği, kazanın meydana gelişinde davalı ... şirketinin kusurlu olduğundan bahisle adı geçen davalıya karşı açtığı asıl dava dosyasında davacı eş Zübeyde için 287.897,34 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk Baran için 47.728,72 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, anne Şahsinem için 86.597,73 TL maddi 50.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için maddi tazminat ile birlikte 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Aşağıda açıklanan Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin ilk bozma kararından sonra aynı davacıların vekili birinci birleşen dava dosyasını davalı ... şirketine karşı açarak eş Zübeyde için 40.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuk Baran için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, anne Şahsinem için 25.000,00 TL manevi, kardeşler ..., ... için 3.000,00'er TL manevi, diğer davacı kardeşler için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Aşağıda açıklanan Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin ikinci bozma kararından sonra davacılar vekili eş ve çocuk adına davalılar ... şirketi ve sigorta şirketi aleyhine ikinci birleşen dava dosyasını açarak eş eş Zübeyde için 410.507,99 TL maddi, çocuk Baran için 66.372,95 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 08.07.2014 tarih, 2013/84 Esas, 2014/325 Karar sayılı kararıyla; eş lehine 209.945,84 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuk lehine 29.300,12 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, anne lehine 86.497,35 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı kardeşler ..., ..., ..., ... ve ... lehine maddi tazminatlar ile birlikte 5.000,00'er TL manevi, diğer davacı kardeşler ..., ..., ... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin reddine, bu dört davacıdan ... lehine 5.000,00 TL, diğerleri lehine 3.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
Henüz birleşen dava dosyalarının açılmadığı bu dönemde anılan Mahkeme kararına karşı davalı ... şirketi tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 02.11.2015 tarih ve 2015/8859 Esas, 2015/19323 Karar sayılı kararı ile davalı ... şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak davacı kardeşler müteveffanın desteği kapsamında olmadığından bunların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı annenin kendisine iş kazası ölüm geliri bağlanması için Kuruma başvurması, eğer gelir bağlanmazsa annenin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi, gelir bağlanmaması sırf diğer hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle artan pay kalmamasından kaynaklı ise annenin yine de destek kapsamında kabul edilerek maddi zararının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği, müteveffanın vasıflı işçi olduğu dikkate alınarak emsal ücretin belirlenmesi gerektiği, bakiye ömür tespitinde TRH 2010 tablosunun değil PMF tablosunun kullanılması ve davacı taraf kararı temyiz etmediğinden usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen 28.04.2017 tarih, 2015/640 Esas, 2017/241 Karar sayılı kararla davalı ... şirketinin sorumluluğu 40.000,00 TL ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere eş lehine 286.746,91 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline, davalı ... şirketinin sorumluluğu 10.000,00 TL ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere çocuk lehine 39.914,18 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline, davacı annenin maddi tazminat isteminin reddine, davacı çocuk için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline, davacı kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı kardeşler ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi, diğer davacı kardeşler ..., ... ve ... için 3.000,00’er TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Henüz ikinci birleşen dava dosyasının açılmadığı bu dönemde Mahkemenin 28.04.2017 tarihli kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 15.10.2018 tarih ve 2017/4611 Esas, 2018/7358 Karar sayılı kararı ile temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddine ancak poliçeye göre davalı ... şirketinin talep edilen manevi tazminatlardan da sorumluluğu bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi ek hesap raporunda davacı çocuğun hesaplanan maddi zarar tutarından %22 oranında yeniden evlenme olasılığı indirimi yapılmasının isabetsiz olduğu, Mahkemece maddi tazminat istemlerinin reddedilen kısımları üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilirken tarifeye aykırı olacak şekilde fazla vekalet ücreti takdir edildiği, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu bu nedenle Mahkemece davalı ... şirketinin hüküm altına alınan manevi tazminatlardan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu gözetmek, davacı çocuk açısından hükme esas alınan bilirkişi ek hesap raporunda yeniden evlenme ihtimali dışındaki tespitlerin yerinde olduğunu kabul ederek yeni bir bilirkişi hesap raporu almadan bahsi geçen ek hesap raporunda bu yöndeki indirim işlemini hesaptan dışlamak ve sonucuna göre davacı çocuğun maddi tazminat istemi hakkında karar vermek, reddedilen maddi tazminat tutarlarının toplamını dikkate alarak maddi tazminat red vekalet ücretini AAÜT'nin 13/1 inci maddesi hükmüne göre belirlemek, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu faizin başlangıç tarihini temerrüt tarihine göre belirleyerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen 08.09.2020 tarih, 2018/564 Esas, 2020/419 Karar sayılı kararla asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden tek hüküm kurulmak suretiyle sigorta şirketinin poliçe limiti olan 150.000,00 TL’nin tüm tazminatlar yönünden garameten paylaştırıldığından bahisle davacı eş için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 105.442,67 TL'yi aşmamak üzere 546.671,05 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 7.021,59 TL'yi aşmamak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuk için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 17.875,31-TL'yi aşmamak üzere 114.101,67 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuk için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 4.681,06 TL'yi aşmamak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar anne ve kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı anne için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 5.851,32 TL'yi aşmamak üzere 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı kardeşler ..., ..., ..., ..., ... ve ... için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 1.170,26’şar TL'yi aşmamak üzere 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacı kardeşler ..., ... için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 702,16’şar TL'yi aşmamak üzere 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen 08.09.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairemizin 01.03.2022 tarih ve 2021/3312 Esas, 2022/2778\tKarar sayılı kararı ile temyiz eden tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin davacı kardeş ...'in aşamalarda vefat ettiği, bu husus gözden kaçırılıp mirasçıları dahil edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 03.11.2022 tarih, 2022/191 Esas, 2022/538 Karar Karar sayılı kararla sigorta şirketinin poliçe limiti olan 150.000,00 TL’nin tüm tazminatlar yönünden garameten paylaştırıldığından bahisle davacı eş için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 105.442,67 TL'yi aşmamak üzere 546.671,05 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 7.021,59 TL'yi aşmamak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuk için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 17.875,31-TL'yi aşmamak üzere 114.101,67 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuk için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 4.681,06 TL'yi aşmamak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar anne ve kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı anne için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 5.851,32 TL'yi aşmamak üzere 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı kardeşler ..., ..., ..., ..., ... ve ... için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 1.170,26’şar TL'yi aşmamak üzere 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacı kardeşler ..., ... için sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sorumluluğuna göre garame edilen 702,16’şar TL'yi aşmamak üzere 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve adı geçen davacılara ödenmesine (... davacı ...'in mirasçılarına miras payları oranında), fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen 03.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, poliçe limiti 450.000,00 TL olduğu halde 150.000,00 TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu maddi tazminat red vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, SGK tarafından açılan rücuan tazminat dava dosyasının müvekkili şirkete ihbar edildiğini, rücu dosyasında 60.140,85 TL'nin 15.06.2010 onay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 17.04.2014 tarih ve 2014/7246 Esas, 2014/8878 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, anılan hükmün icrası için Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2013/2106 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından bahsi geçen icra dosyasına poliçe sorumluluğu kapsamında 03.05.2013 tarihinde 82.082,50 TL ödeme yapıldığını, davaya konu poliçede, şahıs başına poliçe limiti olan 150.000,00 TL.'den SGK'ya ödenen ana para 60.140,85 TL.'nin tenzili ile müvekkil şirketin uyuşmazlık konusu iş kazası neticesindeki sorumluluğunun 89.859,15 TL ile sınırlı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 1086 sayılı HUMK’un 427 ilâ 444 ncü maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından, davalı ... şirketinin poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğu, bunun 60.140,85 TL'lik kısmının rücuan tazminat dava dosyası gereğince açılan icra takip dosyasına yapılan ödeme ile tüketildiği, birinci birleşen dava dosyası yönünden ... davacı ... mirasçılarının, ikinci birleşen dava dosyası yönünden davacı çocuk Baran'ın gerekçeli karar başlığında gösterilmedikleri anlaşılmaktadır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle mahkeme kararının;
1.Gerekçeli kararın
a. 3 üncü sayfasında yer alan \"davalı : Unico Sigorta A.Ş. - Nida Kule Göztepe İş Merkezi Merdivenköy Mah. Bora Sok. 1/22-24 Kadıköy/ İstanbul\" ibarelerinden önce gelmek üzere
\"... DAVACI ... MİRASÇILARI
1-... - 38821269054 -... Mah. ... ... Sk. No:15 Horasan/ Erzurum
2- ... - 32353484978 -... Mah. ... ... Sk. No:15 Horasan/ Erzurum
3- ... - 28102626232 -... Mah. ... ... Sk. No:15 Horasan/ Erzurum
4- ... - 40306217924 -... ... Mevkıı No:13 ... Köyü ... Bucagı Horasan/ Erzurum
5-... - 32815469536 -... Mah. ... ... Sk. No:15 Horasan/ Erzurum
6- ... - 43474113142 -... Mah. ... ... Sk. No:15 Horasan/ Erzurum
7- ... - 28684606202 -... Mah. ... ... Sk. No:15 Horasan/ Erzurum vekili Avukat ... - [16554-55473-17470] UETS\" ibarelerinin yazılması,
b. 4 üncü sayfasında yer alan \"davacı : ... - 42361149370\" ibarelerinin silinerek yerine geçmek üzere \"davacılar : 1-... 2361149370 Yunus ... Mah. ... Sk. No:36 İç Kapı No:1 Arnavutköy / İstanbul 2-... - 10958197202 ... Merkez Mevkıı No:131 ... Köyü ... Bucagı Horasan/ Erzurum\" ibarelerinin yazılması,
2.Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;
\"HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın, birleşen 2016/426 Esas sayılı, birleşen 2019/119 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile
1-Davacı eş ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabülü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı eşin alacak tutarına göre belirlenen 63.166,67 TL ile sınırlı olmak üzere, 546.671,05 TL maddi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... Şirketinden Temerrüt Tarihi Olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı çocuk ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabülü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı çocuğun alacak tutarına göre belirlenen 10.708,40 TL ile sınırlı olmak üzere, 114.101,67 TL maddi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı anne Şahsinem ile davacı kardeşlerin ve davacı kardeş ... mirasçılarının maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Davacı eş ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı eşin alacak tutarına göre belirlenen 4.206,36 TL ile sınırlı olmak üzere, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. Ve Tic. A.Ş..’den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı çocuk ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı çocuğun alacak tutarına göre belirlenen 2.804,24 TL ile sınırlı olmak üzere, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı anne ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı annenin alacak tutarına göre belirlenen 3.505,29 TL ile sınırlı olmak üzere, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı kardeş ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı kardeşin alacak tutarına göre belirlenen 701,05 TL ile sınırlı olmak üzere, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Davacı kardeş ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı kardeşin alacak tutarına göre belirlenen 701,05 TL ile sınırlı olmak üzere, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
9-Davacı kardeş ... ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı kardeşin alacak tutarına göre belirlenen 701,05 TL ile sınırlı olmak üzere, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
10-Davacı kardeş ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı kardeşin alacak tutarına göre belirlenen 701,05 TL ile sınırlı olmak üzere, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.' den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
11-Davacı kardeş ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı kardeşin alacak tutarına göre belirlenen 701,05 TL ile sınırlı olmak üzere, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
12-Davacı kardeş ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı kardeşin alacak tutarına göre belirlenen 701,05 TL ile sınırlı olmak üzere, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
13-Davacı mirasçılar ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı kardeş ...'in alacak tutarına göre belirlenen 420,63 TL ile sınırlı olmak üzere, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
14-Davacı kardeş ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı kardeşin alacak tutarına göre belirlenen 420,63 TL ile sınırlı olmak üzere, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
15-Davacı kardeş ... Boztaş'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu henüz tüketilmemiş poliçe sorumluluğundan davacı kardeşin alacak tutarına göre belirlenen 420,63 TL ile sınırlı olmak üzere, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.' den kaza tarihi olan 02.10.2009 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
16-Daha önceden yazılan harç tahsil müzekkerelerinde yazılı olan harç tutarlarının yatırıldığına dair dosya kapsamında bilgi olmadığı bu kapsamda 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8. Maddesinin uygulanması imkanı bulunmadığı anlaşıldığından alınması gereken 52.924,72 TL karar ve ilam harcından aşamalarda davacı tarafça yatırılan 2.710,00 TL ıslah harcı ile 2.229,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.939,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 47.985,28 TL karar ve ilam harcının davalı ... şirketinin sorumluluğu 4.509,48 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
17.Davacılar tarafından asıl dosyada peşin yatırılan 40,50 TL nispi harç ve 2.710,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.750,50 TL harcın davalı ... İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacılara ödenmesine,
18-Davacılar tarafından birinci birleşen (Bakırköy 27. İş Mahkemesi) dosyada peşin yatırılan 560,15-TL nispi harcın davalılardan Unico Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
19-Davacılar Zübeyde ve Baran tarafından ikinci birleşen (Bakırköy 5. İş Mahkemesi) dosyada peşin yatırılan 1.628,79-TL nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
20-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat alacağı yönünden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 90.685,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılardan ... İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş. tamamından davalılardan Unico Sigorta A.Ş 11.820,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
21-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat alacağı yönünden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 58.238,33 TL vekalet ücretinin davacılardan ... ve ...'tan alınarak davalılara (18.334,65 TL'lik kısmı sadece davalılardan Unico Sigorta A.Ş'ye ait olmak üzere) ödenmesine,
22-Davacı tarafından yapılan ilk masraflar dahil toplam 2.001,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.252,88 TL'sinin takdiren 252,88 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.000,00 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
23-Davalı ... tarafından yapılan toplam 260,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 97,21 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
24-Davalı Unico tarafından yapılan toplam 163,10 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 60,98 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
25-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat alacağı yönünden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.650,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılardan ... İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş. tamamından davalılardan Unico Sigorta A.Ş 4.002,30TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
26-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat alacağı yönünden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.650,00 TL vekalet ücretinin davalılara (10.777,70TL'lik kısmı sadece davalılardan ... İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.'ye ait olmak üzere) ödenmesine,
27-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekillerinin yokluğunda, birleşen davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren daha önce Yargıtay incelemesi geçirdiğinden 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03.11.2022\"
İbarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.