MAHKEMESİ\t\t\t\t\t:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 gün ve 2009/585-2009/928 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/12/2011 gün ve 2010/6709-2011/17322 sayılı kararı aleyhinde davacı Bordo Ulus. Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalının müvekkili ile yaptığı sözleşme ile Türkiye-Aydın’dan Avusturya-Viyana’ya kuru incir taşıma işini üstlendiğini, iki ayrı taşımayı süresinde yapmadığını, alıcı tarafından müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini, geç teslimin davalının araç sürücülerine yol harcı vermemesinden kaynaklandığının ortaya çıktığını ileri sürerek, 9.854.40 Euro’nun dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıtan firmaların yanlış gümrükleme yaptırmaları ve malların geç yüklenmesi nedeniyle taşımanın geciktiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, taşıtanların kusuru ile taşıma süresinin iki katına çıktığını, müvekkili için CMR’nin 11/2 nci maddesi uyarınca ek navlun talep etme hakkı doğduğunu iddia ederek, iki araç için toplam 7.100 TL’nın ihtarname tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, bir kısım fatura alacaklarının çekişmeli olduğunu, çekişmesiz faturalara itiraz edilmediğini, ancak bedellerinin de ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, birleşen davanın davacısının 5 adet fatura muhteviyatı navlun hizmetini davalıya verdiği ve 11.458,84 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 7.750,48 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2004/12280 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 11.458,84 TL üzerinden devamına, alacak tutarının % 40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı Bordo Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı Bordo Ulus. Nak. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Bordo Ulus. Nak. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.