MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/3388 E., 2024/724 K.
KARAR\t: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/186 E., 2023/311 K.\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ... hakkında 1158304.045 sicil numaralı ... unvanlı iş yeri ile ilgili olarak düzenlenen denetmen raporuna istinaden iş yerinde fiilen çalışmadığından bahisle sigortalılığının iptal edildiğini, sigortalılık süresinde yararlanmış olduğu geçici iş göremezlik ödeneği ödemelerinin ise yersiz ödeme olarak müvekkiline borç bildirim belgesi gönderildiğini, müvekkilin gerçeğe aykırı sahte sigortalı çalıştığı tespitinin hiçbir maddi dayanağı bulunmadığını, gerçeğe aykırı denetmen raporu gerekçe gösterilerek yapılan Kurum işleminin iptali gerektiğini, denetmen raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı müvekkil ...'ın kendisine gelen vergi borcunun nedenini öğrenmek için irtibata geçtiğinde kendisine bir denetmen raporuna istinaden işlem yapıldığının bildirildiğini beyanla Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız olarak sigortalıların yararlandığı sosyal haklardan faydalandığı ihbarı üzerine ... isimli işyerinde inceleme yapıldığını, davacı ...'ın diğer davacı eşi ... isimli işyerindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı Kurum denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından tespit edildiğinden ...'ın 1158304.045 sicil numaralı işyeri üzerinden yapılan bildirimlerinin iptal edildiğini, yapılan çevresel soruşturmada da davacılar arasında düzenli bir iş ilişkisi olmadığını, ...'ın kimi zaman yardım amaçlı işyerinde bulunduğunu, işçinin işverene bağımlı olmadığı hususlarının tespit edildiğini, hizmet aktinin unsuru olan ücret koşulunun da gerçekleştiğine ilişkin ücret bordrosu-puantaj veya banka ödeme belgesi bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre kurum denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurların düzenlediği tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının 1158304 sicil numaralı işyerinde 13.09.2018-30.06.2019 tarihleri arasında hizmet akdine tabi çalışmasının gerçek ve fiili olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, denetmen raporunun aksinin ispat edilemediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Manisa 3. İş Mahkemesince verilen 14.09.2023 tarih, 2020/186 Esas ve 2023/311 Karar sayılı karara yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı ...'ın diğer davacı ...'a ait işyerinde 13.09.2018-30.06.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yersiz ödeme borcu çıkarılmasına işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.