MAHKEMESİ\t:Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2009/485-2010/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigortası ile sigortalı emtianın, davalı tarafından Singapur'dan Türkiye'ye gemiyle taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigotalıya ödenen 55.202 TL hasar azminatının faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma ilişkisinden doğan davalarda Tokyo Bölge Mahkemesinin yetkili olduğunun konşimentoda belirtildiğini, mahkemenin yargılama yetkisinin bulunmadığını, taşınan emtianın kapalı olarak teslim edilen konteynırın kendisi olup, hasarsız bir şekilde sigortalıya teslim edildiğini,süresinde hasar ihbarında bulunulmadığı gibi, hasar taşıma sırasında oluşmadığından gemi alacaklısı hakkının da doğmadığını, gerçek zararın ve bunun taşıma sırasında oluştuğunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yabancılık unsurunu içeren borç ilişkisi bulunup, münhasır yetki ve kamu düzeninin söz konusu olmadığı, MÖHÜK 47. maddesi uyarınca tarafların Tokyo Bölge Mahkemeleri'ni yetkili kıldıkları, konşimentodaki yetki şartına dayanan görev itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.