MAHKEMESİ\t \t\t :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t : 2019/319 E- 2021/290 K
HÜKÜM/KARAR\t\t\t\t\t : Reddine / Bozulmasına
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.03.2018 gün, 2015/15150 E, 2018/3515 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... AŞ ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı ... AŞ vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen gün ve saatte davacı ... AŞ (Denge Bank Yönetim AŞ) vekili Av. ... ... ile davalılardan ... vekili Av. ... Bozkurt, davalılar ... ve ... Çalışkan vekilleri Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ... ve fer'i müdahil Şekerbank AŞ tarafından gelen olmadı. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.09.2023 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
\t
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'den kredi genel sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğunu davalı borçlu aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2013/26459 sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yol ile takibe başlandığını, takibin kesinleştiğini, alacağı kısmen ya da tamamen karşılayacak mal varlığı değerinin tespit edilemediğini, yapılan araştırmalarda davalının Beylikdüzü ilçesi, Kavaklı Mah., 133 ada 22 parselde bulunan (15) no'lu, Kadıköy, İkbaliye mah., 475 ada 10 parselde bulunan B Blok (10) no'lu, B. Çekmece, Mimar ... Mah., 132 ada 2 parselde bulunan B1 Blok (10) no'lu bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığının tespit edildiğini, davalılar arasında yapılan alım satım sözleşmesinin, müvekkili bankanın alacağını semeresiz bırakmak ve zarar vermek kastı ile yapıldığını beyanla, davalılara yapılan tasarrufun iptali ile müvekkili bankanın alacağının tahsilini sağlamak bakımından satış talep etme yetkisi verilmesine ve alacağın nakden tazminine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.07.2015 tarih ve 2014/111 E., 2015/329 K. sayılı kararı ile \"dava konusu gayrımenkullerin rayiç değerleri üzerinden satın alınmasına ve kötü niyetli olduklarının ispatlanamamasına göre davanın reddine\" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesi'nin 28.03.2018 tarihli, 2015/15150 E - 2018/3515 K sayılı ilamı ile; \"davacının sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... yönünden yapılan temyiz itirazında ise, dava konusu 15 nolu bağımsız bölüm borçlu tarafından davalı ...'e satılmıştır. Tanık tarafından ...'in emlakçılık yaptığı borçlunun başka taşınmazlarının icra kanalı ile satışında ihaleye girdiğini davalı ... beyan etmiştir. Davacı ... ...'in davalı borçlu ile aynı sitede oturduğunu aralarında komşuluk ilişkisinin olduğunu beyan ederek, davalı ...'in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu iddia edilerek davanın ... yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı ...'de davalı borçlu ile aynı sitede oturduğunu dava sırasındaki beyanları ile kabul etmiştir. Mahkemece davacının bu yöndeki iddiası ise davalı ... ve tanık beyanlarına göre davalı ...'in borçlunun durumunu bilen veya bilebilecek kişilerden olup olmadığı, davalı ...'in kötü niyetli olup olmadığı hususu değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir\" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Davacı vekili tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuş, karar düzeltme talebi Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2018/3672 E- 2019/11321 K sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararı
Mahkemenin 23.12.2021 tarih, 2019/319 E., 2021/290 K sayılı uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazların gerçek değeri ile tapuda gösterilen değerleri arasında misli fark bulunduğunu, davalıların nasıl ödeme yaptıklarını ispatlayamadığı, gayrımenkulleri alacak maddi güçlerinin de bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili ise müvekkilinin dava konusu gayrımenkulü yönünden verilen kararın kesinleştiğini beyan ederek kaydında bulunan ihtiyati haczin kaldırılmasını, kararın bu yönü ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Mahkemenin 09.07.2015 tarihli, 2014/111 E - 2015/329 K sayılı davanın reddine dair verilen kararın davalı ... haricindeki diğer davalılar yönünden Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı ... adına kayıtlı gayrımenkul kaydında yer alan \"ihtiyati haczin\" sadece iş bu gayrımenkul yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati hacizlerin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü hükmün 2 inci bendinde yer alan ibarelerin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine \"Davalı ... adına kayıtlı Büyükçekmece İlçesi, Mimar ... Mah. 132 ada, 2 parselde bulunan B1 Blok 10 nolu bağımsız bölüm kaydında yer alan ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer taşınmazların kaydında yer alan ihtiyati hacizlerin karar kesinleşinceye kadar devamına\" ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
17,100,00 TL vekalet ücretinin davacı ... AŞ'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ..., ... ve ...'a verilmesine,
Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.