İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t\t : 2013/511 Esas, 2015/523 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI : Güzel Enerji Akaryakıt A.Ş. (Eski unvanı: Total Oil
\t\t\t\t\t\t\t\t Türkiye A.Ş.) vekili Avukat Volkan Erel
ASIL DAVADA DAVALI : El Petrol-Petrol Ürünleri Plastik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.
vekili Avukat ...
BİRLEŞEN DAVADA
BİRLEŞEN DAVA : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/45 E.
HÜKÜM\t : Asıl davada kısmen kabul, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asıl ve birleşen davada davacı vekili
Taraflar arasındaki men'i müdahale, istirdat, ecrimisil, cezai şart davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı El Petrol... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan ve intifa hakkı müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun işletilmesinin davalı şirkete bırakılmasına ilişkin \"akaryakıt bayilik sözleşmesi\", \"Protokol\" ve akaryakıt istasyonları için \"ariyet ve emanet sözleşmesinin\" davalı şirket tarafından haksız olarak feshedilip rakip firma ürünlerinin satılmasına başlanıldığını, müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu akaryakıt istasyonu ve müştemilatının müvekkiline teslim edilmediğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmazı işgal etmesinden dolayı ecrimisil talep edildiğini, ariyet sözleşmesi ile davalıya teslim edilen teçhizatların da iade edilmediğini, menkul malların geç tesliminden dolayı cezai şart talep hakkının doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine ve taşınmazın müvekkiline teslimine, haksız el atma nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının halen kullanmakta olduğu menkul malların davalıdan istirdadına ve menkullerin fiilen teslimine kadar geçecek süre için şimdilik 1.000,00 USD tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.06.2014 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 37.846,03 TL, cezai şart talebini 6.900,00 USD olarak ıslah etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; sözleşmelerin asıl davanın davalısı şirket tarafından feshinden sonra, intifa hakkı müvekkiline ait olan akaryakıt istasyonunun, müvekkilinin rızası olmaksızın birleşen davanın davalısına bırakıldığını, bu davalı şirketin de dava dışı başka bir firmaca verilmiş bayilik lisansı ile dava konusu taşınmazı kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine ve taşınmazın müvekkiline teslimine, davalının halen kullanmakta olduğu menkul malların davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı El Petrol Petrol Ürünleri Plastik Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.\t
2.Birleşen davada davalı Şahin Petrol Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı firma ile hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığını ve hasım sıfatlarının bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirketin bayisi ile arasında yapmış olduğu 20 yıllık intifa sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu konuda en fazla 5 yıl intifa hakkı tanınabileceğini, 5 yıldan fazla süreli sözleşmelerin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı El Petrol... Ltd.Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı ve bayilik sözleşmesinin davalı El Petrol...Ltd. Şti. tarafından 03.07.2009 tarihli ihtarnamesi ile fesholunduğu, meni müdahale ve teslime yönelik talebin rekabet kurulu kararı nedeniyle intifa hakkının 5 yılla sınırlandırıldığı dava tarihi itibariyle azami bu sürenin de dolduğu böylelikle davacının tapu kaydındaki intifa hakkına dayanarak meni müdahale ve teslim isteyemeyeceğinden bu talep hakkındaki davanın konusunun kalmadığı, menkul malların istirdatı ve bedeline yönelik davanın ise yargılama sırasında bu menkul eşyaların 16.11.2011 ve 17.11.2011 tarihli tutanaklarla davacıya teslim edildiği buna yönelik davanında konusunun kalmadığı, Davacının akdin fesih tarihinden dava tarihine kadar dava konusu bayilik alanın 3 üncü şahıs Şahin Petrol tarafından kullanılması nedeniyle davalı El Petrol Ltd. Şti.'den ecrimisil istemekte haklı olduğu, menkul mal ve teçhizatların süresi içerisinde davacıya davalı El Petrol tarafından teslim edilmediği, sözleşmenin 2 inci maddesine göre davacının bu nedenle cezai şart talebinde bulunabileceği, menkul teslimi ve istirdata yönelik davada davalı El Petrol Ltd. Şti. davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yapılan yargılama giderlerinin bu davalıdan tahsiline, meni müdahale ve teslime yönelik davada ise davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bu davadaki yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne men'i müdahale ve teslim davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, menkul malların istirdadına ve bedeline yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 32.830,29 TL ecrimsilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı El Petrol Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine, 6.300,00 USD cezai şartın ödeme tarihinde bir yıllık döviz mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı El Petrol... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davada men'i müdahale, teslim ve menkul malların istirdat ve bedeline yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 20.09.2023 tarih, 2023/4355 E. ve 2023/5147
K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, müvekkilinin intifa hakkının dava tarihi itibariyle devam ettiğini dolayısıyla davalıların men'i müdahale davasının açılmasına sebebiyet verdiklerini ve bu nedenle lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine ve taşınmazın teslimine, haksız el atma nedeniyle ecrimisil tazminatının davalıdan tahsiline, menkul malların davalıdan istirdadına ve menkullerin fiilen teslimine kadar geçecek süre için cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı 1.220,35 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 5.010,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.