MAHKEMESİ\t:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2007/112-2010/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait Denizli'nin Buldan ilçesindeki binanın 21.08.2006 tarihinde meydana gelen yangında maddi zarara uğradığını, Buldan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/42 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit neticesinde zararın 195.456,60 TL olarak tespit edilmesine rağmen davalı tarafça 81.844,46 TL zarar ödemesi yapıldığını, bu zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle tahsil edildiğini belirterek karşılanmayan 113.611,60 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçe genel şartları uyarınca zarar miktarının tespiti hususunda hakem bilirkişiye başvurulması gerektiğini, zararın ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta ettirenin gerçek zararının içinde KDV'nin de bulunduğu, kıymet kazanma tenzili olarak %10 oranında indirim uygulanması gerektiği, talimat yolu ile yapılan son keşifteki ölçümün elektronik takometre ile yapıldığı, bu şekli ile tespit edilen zarar miktarının 149.154,11 TL olduğu, bu yöndeki bilirkişi raporunun mahkemece de benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça yapılan ödemenin düşülmesinden sonra kalan 67.309,11 TL'nin 28.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.