MAHKEMESİ\t: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1342 E., 2023/1518 K.
DAVA TARİHİ\t: 05.02.2022
KARAR\t: Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/90 E., 2023/134 K.
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... Bankası .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Bankası .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.04.2018 tarihinde ölen muris babası ...'ün borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Bankası .... vekili cevap dilekçesinde; mirasın 3 aylık sürede reddedilmediğini, terekenin borca batık olduğunun ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının babası ...'ün 02.04.2018 tarihinde vefat ettiği, bu tarih itibariyle adına kayıtlı bir araç olmadığı, aktif mal varlığının pasif mal varlığından daha az olduğu, bu durumda terekenin borca batık olduğunun kabulü gerektiği, davacının terekeyi sahiplenme veya mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunduğuna dair somut bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
\t İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bankası .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Bankası .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin borca batık olup olmadığının araştırılmadığını, davacının mirası benimseme durumunun tespit edilmediğini eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
\tBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
\tA. Temyiz Yoluna Başvuranlar
\tBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bankası .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
\tB. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Bankası ....vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
\t1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
\t\t\t\t\t\t\t1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
\t 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Bankası .... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.