MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR TARİHİ\t : 03/02/2022
TEMYİZ EDENLER\t: Taraf vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/210 E., 2022/26 K.
Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen davada ecrimisil, birleştirilen diğer davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine, birleştirilen diğer davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleştirilen davanın davacısı ...’in istinaf talebinin esastan reddine; asıl davanın davacısı ...’nun istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesine, 1.750,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı ...’na verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleştirilen tapu iptali ve tescil talepli davanın reddine, birleştirilen ecrimisil talepli davanın kabulüne, tespit edilen 119.831,00 TL ecrimisilin 20.000,00 TL’sine tahakkuk ettiği dönem sonlarından itibaren hesap edilecek yasal faizi ile bakiye 99.831,00 TL ecrimisilin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı ...’na verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
1. Asıl davada davacı ... vekili; maliki olduğu 15 No.lu bağımsız bölümü 22/08/2014 tarihinden itibaren davalının haksız kullandığını, 23/10/2015 tarihinde ihtar gönderilmesine rağmen müdahalenin devam ettiğini, davalının kullanım karşılığında bir bedel de ödenmediğini, davalının hileli davranışları ile kendisini dolandırdığını ve hakaret ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve satın alma tarihi olan 22/08/2014 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
2. Birleştirilen davada davacı ... vekili; müvekkilinin noter katipliğinden emekli olduğunu, birikimleri ile 15 No.lu bağımsız bölümü 2005 yılında satın aldığını, o tarihten beri ailesi ile taşınmazda oturduğunu, dava dışı arkadaşı ...’in T.C. ... Bankasından çektiği 120.000,00 TL kredi için aile konutunu 2006 yılında ipotek verdiğini, kredi gününde ödenmeyince borç para bulup ipoteği kaldırdığını ancak borcunu ödeyemeyince arkadaşı davalı ...’a satış göstererek konut kredisi kullandığını, bu kredinin de borcu ödenmeyince 15 yıldır tanıdığı davalı ...’in kendisine borç vereceğini söylemesi üzerine teklifi kabul ettiğini, ... Bankası ... şubesinden konut kredisi çekilerek evin davalıya satış gösterilerek devredildiğini, protokol yapılmasını istediğinde davalı (asıl dava davacısı) ...’in kendisini oyaladığını, kredi taksitlerini kendisinin ödediğini, yaklaşık 40.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ...’in kendisine haksız yere faizle borç para verdiğini, onun hesabına ayrıca 30.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
3. Birleştirilen davada davacı ... vekili; asıl ve birleştirilen davaya konu olan taşınmazı davalının haksız kullanmaya devam ettiğini, asıl dava tarihi olan 30/11/2015 tarihinden dava tarihine kadar davalının ecrimisil ödemesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ecrimisilin tahakkuk ettiği ayın dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 20/05/2021 tarihinde ıslah ile 119.831,00 TL ecrimisilin tahakkuk tarihi olan dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada davalı ... vekili; davanın reddini savunmuş, birleştirilen tapu iptali ve tescil davası davalısı Hayati, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 15 No.lu bağımsız bölümü 22/08/2014 tarihinden itibaren davalının haksız yere işgal ettiği, dava konusu 27893 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 15 No.lu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı iken 07/09/2006 tarihinde davalıya, ondan 10/01/2011 tarihinde ...a, ondan 23/10/2012 tarihinde ...'a, ondan da 22/08/2014 tarihinde davalı ...'na satış suretiyle devredildiği, taşınmazın halen davacı-birleştirilen tapu iptali ve tescil davası davalısı ... adına kayıtlı bulunduğu, taşınmazın 30/11/2015 ve 11/10/2020 tarihi dönem için ecrimisil tutarının 119.831,00 TL olduğu, dava konusu 15 No.lu bağımsız bölümün 11/10/2020 tarihindeki değerinin 700.000,00 TL bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Asıl davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, banka hesabına ödemeler yapılmadığını, davalı ...’un hileli davranışlarının tanık beyanları ile sabit olduğunu, davalı tarafından küçük miktarlarda ödemeler yapıldığını ancak dekontlardan da anlaşılacağı üzere ödemelerin ne sebeple yapıldığının anlaşılamadığını, davalı ...’un kendisini evlilik vaadiyle kandırdığını ve hileli davranışlarda bulunduğunu, davalı ...’un bir takım ödemeler yapmasının sebebinin kendisinin ... sisteminde memurluğu boyunca kesilen ve 120.000,00 TL olan birikimi, babasından kalan miras ile satın aldığı Konya'daki ev ile kooperatife girerek satın aldığı evi de satarak bedelini almak olduğunu, uzun zaman dava konusu taşınmazdaki kiracıyı çıkartamadığını, davalının kiracıyı çıkaracağı yönünde sözler söyleyerek kendisini oyaladığını, dava konusu taşınmazda davalı ...’un ikamet ettiğini bilmediğini, davalı ...’un kötüniyetli olarak muvafakati bulunmadan taşınmazı kullandığını, haksız kullanım karşılığında 22/08/2014 tarihinden itibaren ecrimisil ödemesi gerektiğini, Mahkeme kararının eksik inceleme sonucunda hatalı olarak verildiğini, davalı ... lehine nispi vekâlet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. Birleştirilen davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın davacıdan önce dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazda oturmasına davacının onayı olduğunu, davacının şikâyeti üzerine Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1107 Esas, 2020/68 Karar sayılı kararı ile beraatine karar verildiğini, dolandırıcılık iddiasının gerçeği yansıtmadığının yargı kararı ile sabit olduğunu, herhangi bir maddi kaybının bulunmadığını, ceza davasında dinlenen tanık beyanlarından da davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığını, dava konusu taşınmaz için davacının 270.000,00 TL kredi çektiğini ancak taşınmazın bakiye bedelini davacının ödemediğini, Mahkemenin eksik inceleme ve araştırma yaptığını, Mahkemece bilirkişiden taşınmazın satış tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 2005 yılında satın aldığını ve ailesi ile birlikte bu taşınmazda ikamet ettiğini, bankada kredi çektiğini, krediyi kapatmak için taşınmazı arkadaşı olan davalı ...’a satış gösterdiğini, taşınmaz için konut kredisi kullandığını, davalı ...’nin beyanından arkadaş olduklarını, maddi sıkıntılarından dolayı evini devrettiğini, taşınmaz için kredi çektiğini ve kendisine verdiğini, davalı ...’e taşınmazı devrettiğini, bedelini kendisinin ödediğini ve davayı kabul ettiğini beyan ettiğini, davalı ...’nin konut kredisi çekerek parayı kendisine vereceğini söylediğini, zor durumda olması nedeniyle teklifi kabul ettiğini, protokol yapılmasını teklif etmesine rağmen yapılmadığını, konut kredilerini kendisinin ödediğini, taşınmazın devrettiği 22.08.2014 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 16 ay geçtiğini, ödemelerin kira ödemesi olarak yapılmadığını, taşınmaz için kullanılan kredinin aylık ödemelerini yaptığını, kredi bedeli ile ecrimisil bedelinin çok farklı olduğunu, davacı ...’in ödemeye ilişkin hesap ekstrelerinin getirilmediğini, davacı ... ile arasında şifahi anlaşma bulunduğunu, anlaşma nedeniyle el atmanın önlenmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yapılan ödemelerin gözardı edildiğini, bilirkişi raporunda ecrimisil hesabının fahiş yapıldığını, eksik inceleme ve hatalı hesaplamayla hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını, Mahkeme kararının gerekçeden yoksun bulunduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...’in ... Bankasından 13/08/2014 tarihinde 270.000,00 TL kredi kullandığı, kredi ödemelerinin ... hesabından taksitler halinde yapıldığı ve ödemenin 2024 yılında tamamlanacağı, öncesinde 02/10/2012 tarihinde ... Bank AŞ’den ara malik ...’ın konut kredisi kullandığı, davacı ...’in 23/10/2015 tarih 30172 yevmiyeli ihtarname ile davalı ...’a dava konusu 15 No.lu bağımsız bölümü 22/08/2014 tarihinde satın aldığını, rızası ve muvafakati olmaksızın o tarihten itibaren taşınmazın haksız kullanıldığını, 3 gün içinde taşınmazın boşaltılarak 28.000,00 TL ecrimisili ödemesini ihtar ettiği, ihtarnamenin muhataba 26/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, satın alma tarihi olan 22/08/2014 tarihinden itibaren ecrimisil istemekle birlikte tarafların öncesinde tanışıyor olmaları ve dosya kapsamına göre davacının işgale muvafakatinin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 26/10/2015 tarihinde sona erdiğinin kabulü ile ecrimisil talep edilebileceği, asıl davada davacı hesabına yatırılan paralara ilişkin 23/09/2014 ila 02/10/2015 döneminde 6 dekont karşılığı 26.965,00 TL ödendiğinin belgelendiği, mahsup savunmasının yerinde olduğu, davacının akidine yemin teklif etme hakkı bulunduğu, ancak davacı ...’in yemin teklif edip etmeyeceği hususunda kendisine verilen sürede yemin metni hazırlayıp Mahkemeye sunmadığı, davacı ...’in mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açtığı asıl davada davalı ...’un haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın davacıya ait taşınmazı ikamet olarak kullandığı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren kullanımın haksız olduğu, davalının birleştirilen ecrimisil istekli davada ecrimisil istenen dönemler itibariyle taşınmazı ikamet olarak kullanmaya devam ettiği, asıl davanın kısmen, birleştirilen ecrimisil istekli davanın ise kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olduğu gibi, birleştirilen inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli davada davacının iddiasını 05/02/1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Karara uyarınca yazılı delille ispat edemediği, diğer temin edilen kredi çekilmesi ve ödemeye ilişkin kayıtların da davacı iddiasının ispata yeterli olmadığı, davalı ...’ın dava tarihinde tapu kayıt maliki olmadığı, davayı kabul beyanının sonuca etkili olmayacağı, davacı tarafından verilen sürede yemin metni hazırlanıp dosyaya sunulmadığı, başka bir deyişle davacının inançlı işleme yönelik iddiasının ispat edemediği, dava değerinin el atılan yerin dava tarihi değeri ile hükmedilen ecrimisil miktarı toplamı üzerinden belirlenmek suretiyle (375.000,00+1.750,00=376.750,00 TL değer üzerinden) harcın tahsili ile asıl davanın davacısı ... lehine harcın ikmal edildiği de gözetilerek nispi vekâlet ücretinin takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere eksik harç ve vekâlet ücretinin asıl davanın davacısı ... yararına takdir edilmiş olması doğru olmadığı gibi, asıl davada davalı ... lehine de fazla vekâlet ücretinin belirlenmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle; asıl davanın davacısı ...’nun istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ...’un istinaf başvurusunun esastan reddine, dair hüküm harç ve vekâlet ücreti bakımından düzeltilerek yeniden esas hakkında asıl davanın kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesine, 1.750,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı ...’na verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleştirilen tapu iptali ve tescil talepli davanın reddine, birleştirilen ecrimisil talepli davanın kabulüne, tespit edilen 119.831,00 TL ecrimisilin 20.000,00 TL’sine tahakkuk ettiği dönem sonlarından itibaren hesap edilecek yasal faizi ile bakiye 99.831,00 TL ecrimisilin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı ...’na verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Asıl ve birleştirilen davalar davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalardaki, istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Asıl ve birleştirilen dava davalısı- birleştirilen tapu iptali ve tescil davası davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve cevap dilekçelerindeki beyanlarını ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ecrimisil, birleştirilen diğer dava inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.
2. Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) “delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı Kanun’un 202 nci maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.
3. Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (6100 sayılı Kanun’un 188 inci maddesi ile 225 nci maddesi vd.) yemin gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde hakimin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.12.2015 tarihli, 2014/14-516 E. 2015/2838 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır.
4. İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı) 125 inci maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.
Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.
Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.