MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/11 E., 2023/482 K.
DAVA TARİHİ\t: 01.01.2005
KARAR\t: Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, miras bırakanları ...'nun 492 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını eşi olan davalıların annesi ... bağışladığını, 1238 ada 61 parsel sayılı taşınmazdaki dairesini de üçüncü kişiye satıp elde ettiği parayı davalılar için kullandığını ileri sürerek 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından payları oranında tapu kaydının iptali ve adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine, diğer taşınmaz bakımından ise tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiaların doğru olmadığını, 1 parsel sayılı taşınmazdaki binanın üst katını davalı ...'un yaptırdığını, 61 parsel sayılı taşınmazdaki dairenin de satılarak bedelinin kendileri için kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.05.2018 tarihli ve 2016/395 Esas, 2018/425 Karar sayılı kararıyla; miras bırakanın terekesi tespit edilerek, davacıların saklı paylarının ihlal edilip edilmediğine ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacı ...’nün tenkis alacağının 40.157,43 TL, davacılar ...’ın tenkis alacaklarının ise 10.289,35’er TL olduğu belirtilmiş, ne var ki taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde gösterilen miktarlar üzerinden tenkise karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 22.05.2018 tarihli ve 2016/395 Esas, 2018/425 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2018/4382 Esas, 2020/3485 Karar sayılı ilamında; tenkis davalarında, dava dilekçesinde gösterilen değer tahmini ve harca esas sayıldığı, davacının dava dilekçesinde gösterdiği tahmini değerin Mahkemece göz önünde tutulmayarak, keşif sonucu tespit edeceği değer üzerinden saklı payların hesap edilerek belirlenen saklı pay tutarı üzerinden alınacak harcın Mahkeme tarafından tespiti ile harç noksanı varsa Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi uyarınca ikmal ettirmek üzere davacı tarafa süre verilmesi gerektiği,
3. Mahkemece bilirkişiden ek rapor aldırılarak davalılara kazandırılan taşınmazın karar tarihindeki veya karar tarihine en yakın tarihteki rayice göre değeri tespit ettirilip, sabit tenkis oranı ile çarpılarak tenkisi gereken bedel üzerinden eksik harcı ikmal etmek üzere davacılara süre verilmesi, verilen süre içinde harcın ikmal edilmesi halinde, bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu 1238 ada 61 parsele ilişkin olarak verilen daha önceki ret kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu 492 ada 1 parsele yönelik tapu iptali ve tescil davasının reddine, 492 ada 1 parsele yönelik tenkis talebinin kabulü ile davacı ... için 141.213,82 TL, diğer davacılar için ... için ayrı ayrı 35.303,44'er TL tenkis bedellerinin bilirkişi raporundaki değer belirleme tarihi olan 23.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tenkis alacağının miras bırakanın ölüm tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, bilirkişiler tarafından daha önce hesaplanan bedel üzerinden 30.000,00 TL ödediğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.