{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">6. Ceza Dairesi         2009/27638 E.  ,  2013/3081 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ \t:Asliye Ceza Mahkemesi<br>SUÇLAR\t: Hırsızlığa teşebbüs, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme<br>HÜKÜM\t: Mahkumiyet<br><br>    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:<br><br>I- Sanık ... hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan   hükmün temyiz  incelemesinde;   <br>                         <br>\t\t\tSanık ... hakkında kurulan hükmün  incelenmesinde 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık savunmanının  temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca  istem gibi REDDİNE, <br><br>\t\tII- Sanık ... ve ... hakkında, hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından  kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;<br><br>\tSanıkların yakınanın konutuna gece 20.30 sıraları birlikte girerek hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 116/2-4. maddesinin yanı sıra aynı Yasanın 119/1-c maddesiyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.\t<br>Sanık ...'ın, gece birlikte konut dokunulmazlığını bozma  suçundan ... kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması  kapsamı  dışında  kalan  bir cezaya  hükmolunması  gerekirken, yanılgılı  uygulama  sonucu hükmün açıklanmasının geri  bırakılması  kurumunun  uygulanabilme  sınırı  içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün  açıklanmasının geri  bırakılmasına  karar  verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı  uygulama  sebebiyle  ortaya  çıkacak  sonuçtan  ikinci  kez  yararlandırılmasının, hakkaniyete  aykırı  sonuçlar  doğmasına, adalet  ve eşitlik  ilkelerinin  zedelenmesine  yol açacağını belirten  Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı  kararı  gereğince, adı geçen sanık  hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin  uygulanma  olanağı  bulunmadığı  anlaşılmakla  yapılan   incelemede; <br><br>\t\tDosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ile sanıklar  ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun  bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,  25.02.2013  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.<br> <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"031598f5ae665c501d3ee895f7cc8bbd","SID":"4ba987f7bb8a00b4"}}