T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:Ceza Dairesi
SAYISI\t: 2023/2456 E., 2023/1891 K.
SUÇLAR\t: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜM\t: Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER\t: Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ\t: Ret, onama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları yönünden sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2. Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'ın temyiz isteminin, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmediği ve tek bir eylemden çok fazla ceza aldığına ilişkin olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu ikrar ederek pişmanlık gösterip bir kısım eşyaların iadesini sağlamasına rağmen mahkemesince bu hususunun gözetilmediği, katılanın zararının büyük bir kısmını karşılamasına rağmen mahkemece salt katılanın beyan ettiği 12.000,00 TL maddi zarar üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan sanıktan katılanın zararının giderilmesinin talep edilmesinin usûl ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, hüküm kurulurken değer azlığı indirimi uygulanmadığı ve sanığın zararı karşılamak için tahliye edilmesi gerektiği hâlde tutukluluğuna karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.