MAHKEMESİ\t:Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t : 2022/39 Değişik İş-2022/39 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM \tHEYETİ
SAYISI\t : İHK-2021/45348
HÜKÜM/KARAR\t: Davalının itirazının reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI\t\t: K-2021/143261
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı 27.09.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik talebini 96.714,39 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kesin maluliyet raporu ibraz etmeden yaptığı başvurunun geçerli olmayacağını, sürekli iş göremezliğin oluşmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, kusur oranlarının saptanması gerektiğini, davacının diz bölgesinden yaralandığını ve dizlik kullanmadığını, müterafık kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, temerrüt tarihi ve avans faizi talebine itiraz ettiklerini, vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açılmadan önce davalıya başvuru yapıldığını, gerekli belgelerin ibraz edildiğini, başvuran tarafından sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Başkanlığı tarafından hazırlanmış 22.01.2021 tarihli rapor ile davacının %9 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, rapor içeriği ve düzenleniş şekli itibari ile rapora yönelik itirazların reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında kask takılıp takılmadığının belirsiz olduğunu, dizlik olup olmadığına dair bilgiye ulaşılamadığını bu nedenle müterafık kusur indirimi talebinin reddi gerektiğini, aktüer bilirkişiden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde sürekli iş göremezlik tazminatının 96.714,39 TL olarak belirlendiğini, 19.02.2021 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 96.714,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili; kusur oranına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davacıdaki maluliyet yerleri dikkate alındığında kask ve dizlik takılmadığını bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılarak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi yerine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ve faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmiş olduğu gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların kusur durumunun tespiti bakımından yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, raporun denetime elverişli olduğunu, davacının müterafık kusuru bulunduğu yönünden itiraz mevcut ise de kaza tespit tutanağında koruyucu tertibatın belirsiz olarak işaretlendiğini, davacının baş bölgesinden yaralanmadığını bu nedenle kask kullanıp kullanmamış olmasının zararın artmasına etkisinin olmadığını, tazminat hesaplamasında kullanılan yöntemin Yargıtay kararlarında içtihat edildiği üzere TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi olduğunu, bu yönde yapılan itirazların reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, vekalet ücretinin tam ve nispi oranda verilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin doğru tespit edildiği\" gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz aşamasında ileri sürmüş olduğu nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 31.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmesine, davacının yaralanma bölgeleri ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş ve raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.4 bendinde yer alan \"13.137,00\" ibaresi çıkartılarak yerine \"4.080,00 TL\" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.