MAHKEMESİ \t :Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t\t : 2022/213 E.- 2022/213 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-7167
HÜKÜM/KARAR\t : Başvurunun kabulü- İtirazın kısmen kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/130101
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıca zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu polis motosikletinin 02.08.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 239.557,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 596,96 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 242.174,92 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, usule uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, koruyucu tertibat ile alkollü araç kullanmanın da araştırılması ve bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davalının temerrüdünün oluşmadığını, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 13.03.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda % 10 oranında sürekli engel halinin bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, davacının sürücü olması nedeniyle hatır taşımasının şartlarının oluşmadığı, kaza esnasında davacının koruyucu tertibat kullandığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 239.557,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 596,96 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 242.174,92 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, belgelenmeyen bakıcı gideri tazminatı üzerinden % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, davacı motosiklet sürücüsünün kaskının takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 13.03.2020 tarihli raporda maluliyetin 02.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin (illiyet bağı) bulunduğu, uygun Yönetmeliğe göre düzenlendiği, raporun sürekli mahiyette olduğu, fiziki muayenenin yapıldığı ve raporun bir üroloji uzmanı, iki adli tıp uzmanı olmak üzere toplam üç uzman hekim tarafından imzalandığı, hastanenin rapor vermeye yetkili kuruluşlardan olduğu, hesap raporunda işlemiş ve işleyecek dönemlerin ayrı ayrı hesaplandığı ve yapılan hesabın yerinde olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin hesaplamada esas alınmasının yerinde olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarından davalının sorumlu olduğu, davacının kaza esnasında kaskının takılı olduğu, kusur oranlarının usul ekonomisi ilkesi gereği kaza tespit tutanağına bağlı kalınarak belirlendiği, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının motosiklette sürücü konumunda olması nedeniyle hatır taşımasından söz edilemeyeceği ve davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatından % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını ve kararın gerekçesiz verildiğini, bu durumun adil yargılanma hakkının ihlaline neden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 02.08.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un (2330 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un “Nakdi tazminat ve aylığın etkisi” başlıklı 6 ncı maddesinde “Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur.” hükmü bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, davacının kaza tarihinde polis memuru olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; 2330 sayılı Kanun gereğince davacı yana ödemede bulunulup bulunulmadığı hususu araştırılarak bu ödemenin zarar verene rücu olanağı bulunduğundan tazminat miktarından düşülmesi gerekir. İtiraz Hakem Heyetince bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI.KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.