MAHKEMESİ\t: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2021/2190 E., 2023/1268 K.
KARAR\t: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Düzce 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/474 E., 2021/402 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı asil ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asil ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
1.Davacı asil dava dilekçesinde, ... Parke San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı 2-0016493-14 numaralı işyerinde 01.10.1998 tarihinde işe başladığını ve 17 gün çalıştığını ve 17.10.1998 tarihinde işten çıkışının verildiğini, SGK'ya müracaat ettiğinde sigorta tescil tarihinin 18.09.2006 olarak verildiğini, ... parke adlı işyerindeki 1998/3 dönemdeki çalışmalarına sigorta sicil numarası verilmediğini belirterek, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1998 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talebinin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığından dolayı öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının incelenmesinde 591540.34 işyeri numaralı ... Parke San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyeri tarafından 1998/3. dönem bordrosunda davacı adına sicilsiz hizmet bildirilmiş olmakla birlikte, işveren tarafından kuruma işe giriş bildirgesi verilmediğinden hizmet tespit edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı ... Parke Sanayi Ticaret Limited şirketine ait 16493 sicil sayılı işyerinde 01.10.1998 tarihinde en az 1 gün çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 26.06.2000 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı istinaf dilekçesinde,sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1998 tarihine alındığını, 18 yaş altı sigortalılık başlangıcının 01.10.1998 tarihinde geçerli olan Sosyal Sigortalar Kanunu dikkate alınarak yapılmasını, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde,müvekkili Kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde bu hizmetin sicilsiz hizmet olduğunun tespit edildiğini, dava dışı işveren ... Parke San. ve Tic Ltd. Şti tarafından müvekkili kuruma davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediğini, fiili çalışma olgusunun ve resmi Kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"...Toplanan tüm delillere göre; davacının 01.10.1998 tarihinde ... Parke adlı işyerinde işe başladığı ve davalı işyerinin SGK 'ya verdiği dönem bordrosunda isminin bulunduğu, hal böyle iken iş bu davada hakdüşürücü süreden bahsedilemeyeceği, diğer taraftan işveren tarafından SGK'ya bildirilen dönem bordrosunda davacının isminin bulunmasının çalışmasının karinesi olduğu, davacının bahsi geçen tarih itibariyle davalıya ait işyerinde çalıştığını yargılama aşamasında dinlenen davacı ve kamu tanıklarının doğruladığı, dinlenen davacı tanıklarının da dönem bordrolarında adının geçtiği, davacının talep ettiği tarih itibariyle 18 yaşını doldurmadığı, bu çerçevede davacının işverenin emir ve talimatları ile hareket ettiği, davacının mesaisinin tamamını işverene ait işyerinde geçirdiği ve 01.10.1998 tarihinde dava dışı işyerinde çalışmaya başladığının sabit olduğu, bu çalışmasının da fiili ve gerçek bir çalışmaya dayandığının kabul edilmesi gerektiği...\" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı asil ve davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.10.1998 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde \"Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir\" hükmü öngörülmüştür.
2.Eldeki davada,mahkemece verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 26.06.1982 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.10.1998 tarihinde 16 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 26.06.2000 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında,
Hükmün 1 no.lu bendinin silinerek yerine \"Davacının dava dışı ... Parke Sanayi Ticaret Limited şirketine ait 16493 sicil sayılı işyerinde 01.10.1998 tarihinde en az 1 gün çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 26.06.2000 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 26.06.2000 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine,\" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.