MAHKEMESİ\t: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/669 E., 2023/478 K.
KARAR\t: Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Osmaniye 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/255 E., 2022/87 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1980 yılında ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başlayan davacının kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 02.02.2001 tarihine kadar mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını ve bu döneme ilişkin çalışma süresinin kıdem hesabına dahil edilmediğini belirtmek sureti ile davacının derece ve kademesinin tespiti ile yaşlılık aylığına yansıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı Osmaniye İl Özel İdare vekili, 14.10.2005 tarihinde emekli olmak sureti ile işyerinden ayrılan davacı hakkında 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, beş yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunu ve dava ile ilgili hususun Sosyal Güvenlik Kurumunun görev ve sorumluluk alanına girdiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"yazı cevaplarından davacının 02.02.2001 - 14.10.2005 tarihleri arasında eksik olan 665,79 TL den fazla olarak 886,71 TL bildirim yapıldığı, bu nedenle davacının bildirilmeyen priminin kalmadığı ancak davacının söz konusu davayı 13.02.2014 tarihinde açtığı, davalı tarafından eksik primlerin 10.10.2014 tarihinde tamamlandığı, konusuz kalan davalarda 6100 sayılı HMK uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun dikkate alınması gerektiği, bu anlamda dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu\" gerekçesiyle \"konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına \" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili, dava konusunda Kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davanın Kurum yönünden reddi gerektiğini, Yerel Mahkeme kararınında Kurum aleyhine vekalet ve yargılama giderlerinin istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazanç miktarının tespiti ile yaşlılık aylığına yansıtılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.