İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI\t: 2015/655 E., 2016/443 K.
ŞİKÂYETÇİ\t: ...
SUÇLAR\t: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER\t: Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER\t: Sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ\t: Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında 14.11.2014 tarihli iddianame ile mala zarar verme suçundan da cezalandırılmaları talep edilerek kamu davası açıldığı halde, hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince bu suçtan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Dosya kapsamına göre; sanık ...’in asli fail olduğu gözetilmeden, yardım eden olarak kabulü ile cezasından TCK'nun 39. maddesi uyarınca ceza indirimine gidilmesi, yine sanık ... ile eylemi gerçekleştiren sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 116/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 116/4. maddesi şeklinde yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.