MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... (kendisine asaleten ..., ... ve ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/10/1995 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve S.S. ... Konut Yapı Koop. yönünden reddine, Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğüne yönelik dava ile ek davanın reddine, ... ve Veli Konuk yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2001 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların, davalılardan Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne yönelik temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... ile Veli Konuk hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalılara yönelik istem ise reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Somut olayda, davacılar desteğinin, davalılardan Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait motosiklet ile posta dağıtımı yaptığı sırada diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu öteki davalı Veli Konuk’a ait traktörün arkadan çarpması nedeniyle öldüğü, olayda desteğinin kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamının desteğin sürücüsü olduğu motosiklete arkadan çarpan traktörün sürücüsü ...’a ait olduğu anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Yasası'nın 85 ve izleyen maddeleri gereğince işletenin sorumluluğu, kusursuz (tehlike) sorumluluğu olup tehlike sorumluluğunun söz konusu olduğu durumlarda kusur aranmayacağından, Karayolları Trafik Yasası'nın hukuki sorumluluğunu düzenleyen 85 ve 86. maddeleri uyarınca, motosikletin işleteni olan davalılardan Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, desteğin sürücüsü olduğu motosikletin işleteni olan davalılardan Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince, oluşan zarardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müşterek müteselsilen) sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden davacılar yararına BOZULMASINA; davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 14/04/2010