MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki iflas içi konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın müdahil ... vekili ve ... ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı ... ve ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklı ... Başkanlığı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... ve ... ve ... Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirket yetkilisi tarafından iflas süreci devam ederken konkordato talep edildiğini, bunun üzerine iflas idaresinin almış olduğu karar ile alacaklılar kurulu toplantısının yapıldığını, yapılan toplantı neticesinde alacaklılara bir haftalık iltihak süresi tanındığını, iltihak süresinin 02.05.2023 tarihinde sona erdiğini, müflis şirket yetkilisince hazırlanan konkordato projesinde teklifinin “7 yıl geri ödemesiz, 24 ay vadeli 6 ayda bir ödemeli” şeklinde olduğunu, süre sonunda tüm alcaklılar (imtiyazlı alacaklılar da dahil olmak üzere) alacaklarının (%70 tenzilatlı olarak) (%30'una) kavuşmuş olacağını, şirketin iflas halinde olduğunu ve iflas tasfiyesinde kaldığı 5 yıllık süreçte herhangi bir ödeme yapılamadığını, sıra cetvelinin dahi kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığını, şirketin alacaklarının çoğunun yargılamaları beklediği ve bunların da ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar durduğu dikkate alındığında alacaklıların alacaklarına tenzilatı kavuşmakta hukuki menfaatlerinin olduğunu, borçlu şirketin ekonomik özgürlüğünü yeniden kazanarak tekrar katma değer üretmekte ve kazanç elde etmekte menfaati olduğunu ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil ... ve ... Bankası A.Ş. vekili ve ... vekili davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile projenin adi alacaklılar tarafından kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, teklif ile kaynakların uyumlu olduğu, tasdik şartlarının oluştuğu, harcın ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili, ... ve ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin konkordato talebinde bulunurken iyi niyetli olmadığını, projenin uygulanabilir olmadığını ve gerçek verileri yansıtmadığını, İcra ve İflas Kanununun 286’ncı maddesinde gösterilen belgelerin sunulmadığını, istemci tarafından sunulan ön projenin şirketin mali durumunu yansıtmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Alacaklı ... ve ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: konkordatonun tasdiki için yasal koşullar oluşmamış olmasına karşın hukuka aykırı şekilde tasdik kararı verildiğini, borçlu tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağına dair somut verinin olmadığını, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşmediğini, borçlunun teklifi ile kaynaklarının orantısız olduğunu, borçlunun teklifinden çok daha fazla malvarlığının bulunduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 308/a maddesi uyarınca istinaf eden ... vekilinin kararın son ilan tarihi olan 12.07.2023 tarihinden itibaren yasal 10 günlük süre dolduktan sonra 31.07.2023 tarihinden sonra istinaf başvuru dilekçesini verdiği gerekçesi ile ... yönünden istinaf dilekçesinin reddine, ... ve ... Bankası A.Ş. yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili, ... ve ... Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... vekili; istinaf başvuru dilekçesi içeriğine ek olarak; müdahil kurumun davadan haberi olmadığını, 13.07.2023 tarihinde kurum tarafından müdahale ve kararın tebliğinin talep edildiğini ve yazının kuruma 06.09.2023 tarihinde geldiğini, istinaf başvurusunun süresinde olduğunu beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
\t... ve ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe\t
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iflas içi konkordato istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 309.
\t
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ... ve ... Bankası A.Ş. ve ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden müdahil ... ve ... Bankası A.Ş.'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.