{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">7. Ceza Dairesi         2021/30441 E.  ,  2024/967 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>\t\t\t\t<br>MAHKEMESİ\t\t\t :Asliye Ceza Mahkemesi<br>SAYISI\t  \t                         : 2020/950  E., 2021/ 552 K.<br>SUÇ\t  \t                        : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının \t<br>\t\t\t\t Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet<br>HÜKÜM                                     : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi<br>TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ\t  : Düzeltilerek onama<br><br>Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin  süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:<br><br>I. TEMYİZ SEBEPLERİ<br>Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.<br><br>II.GEREKÇE <br>1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 23.09.2012 tarihinde sanığın işletimindeki ........, Tütüncülük isimli işyerinde yapılan aramada 241 paket gümrük kaçağı sigara ile 10.10.2012 tarihinde sanığın satış yaptığı  tezgah üzerinde 93 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda sigaraları sattığını kabul ve ikrar etmiştir.<br><br>2.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.<br><br>III. KARAR<br>Katılan ... vekilinin temyiz istemine istinaden vekalet ücretine ilişkin kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;<br><br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye  Ceza Mahkemesinin  12.03.2021  tarihli ve 2020/950  Esas, 2021/552 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden vekalet ücretine ilişkin 21. bendinden \"Gümrük İdaresine\" ibaresinin çıkartılarak yerine \"katılan ... Bakanlığına\" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, <br>07.02.2024 tarihinde karar verildi.<br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br>  <br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6aff8fd89b55625c002fa2c78d73c54e","SID":"989d114076fb3bb2"}}